Решение по делу № 12-170/2023 от 10.11.2023 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 12-170/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003547-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2022 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула № 1 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края *** от 31.05.2023г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено настоящее постановление.

В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссии является немотивированным и необоснованным, вменяемого ей административного правонарушения она не совершала; ее вина не доказана совокупностью доказательств; административная комиссия не дала надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2 надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в ней, настаивала, пояснила, что с ФИО2 и ФИО3 у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем указанные лица её оговаривают, вменяемого ей административного правонарушения она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: <адрес>, совместно со свидетелем ФИО4, которая является ее сестрой, в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., при этом в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. она спала, однако впоследствии в судебном заседании поясняла, что не помнит точной последовательности действий, когда она спала, а когда оказывала медицинскую помощь ФИО4 Подтвердила свои объяснения, данные при рассмотрении административного дела административной комиссией.

Представитель Администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО5 в судебном заседании просила постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснила, что факт нарушения тишины имел место быть со стороны гражданки ФИО1 Нарушение тишины подтверждается заявлением и объяснением потерпевшей ФИО2, а также объяснением свидетелей, которые были получены в ходе проведения проверки. Считает, что к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, следует относиться критически, поскольку показания, которые она давала 7 апреля 2023 года, полностью противоречат показаниям, которые она дала при рассмотрении дела в судебном заседании. ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией не заявляла ходатайство о привлечении свидетеля ФИО4, которая могла бы подтвердить факт нахождения ФИО1 у последней в день инкриминируемого административного правонарушения, кроме того, ФИО4 и ФИО1 находятся в родственных связях, поэтому это лицо является заинтересованным.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании 08.11.2023 г. пояснила, что в её квартире в спальной комнате ребенка имеется смежная стена с квартирой ФИО1 06 апреля 2023 г. в обеденное время она находилась дома, укладывала ребенка спать, при этом из квартиры ФИО1 в период с 13 часов до 16 часов доносились громкие звуки музыки. Потерпевшая вызвала сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции постучали в дверь ФИО1, однако последняя не открыла дверь. Также потерпевшая пояснила, что неоднократно писала жалобы на ФИО1, проживающую в <адрес>. Пояснила, что неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении не имеется.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 05.10.2023 г., подтвердила свои письменные объяснения от 19.05.2023 г., пояснив, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, работала удаленно, примерно после 11 час. 30 мин. началась громкая вибрация, начал исходить низкочастотный гул, при этом самого звука слышно не было, совместно с соседкой ФИО6 из <адрес> пытались выяснять в чём было дело, примерно в 17 час. 00 мин. (конкретного времени свидетель не помнит) звук прекратился. Свидетель обратилась в <адрес>, где проживает ФИО2, последняя пояснила, что звук в указанное время исходил из <адрес>. Пояснила, что неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении не имеется.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 05.10.2023 г. показала, что ФИО1, являющаяся её сестрой, 06.04.2023 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. находилась у неё дома, делала ей массаж.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, огласив показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, данные ими в судебных заседаниях 05.10.2023 г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 25.05.2023 г. 06.04.2023 г. с 13 часов 00 минут по 06.04.2023 г. 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, <адрес>, нарушала тишину и покой граждан, а именно слушала музыку, допустив использование звуковоспроизводящих устройств, тем самым мешала отдыхать жильцам <адрес>, <адрес> по <адрес> тракт, <адрес>, чем нарушила п. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Как следует из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении данного административного дела административной комиссией, она свою вину в отношении вменяемого ей вышеуказанного административного правонарушения не признала.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС отнесено к компетенции административных комиссий при местных администрациях (статья 76 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд считает, что при исследовании доказательств, собранных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, административным органом верно оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения и обосновано вменено ФИО1 совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, которые согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснивших, что оснований для оговора ФИО1 у них не имеется ввиду отсутствия каких-либо неприязненных отношений. Потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО3 в своих показаниях последовательно утверждали о шуме, доносившимся из квартиры ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин., поясняя о характере звука, его продолжительности. Суд принимает за основу показания данных лиц также в связи с тем обстоятельством, что все они непосредственно проживают в квартирах, расположенных на одном этаже с квартирой ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО3, судом не установлено, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о сговоре потерпевшей, свидетеля между собой с целью оговора ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Помимо показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3,, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается согласующимися с ними протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и заявлениями свидетеля ФИО3, которые она подтвердила в судебном заседании, заявлениями и письменными объяснениями потерпевшей ФИО2

К пояснениям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она является близким родственником (сестрой) ФИО1, стремится помочь последней уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные свидетелем ФИО4 показания противоречат показаниям самой ФИО1, данным в первоначальном объяснении, а также другим доказательствам, приведенным выше. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела административной комиссией не было заявлено ходатайств о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, в объяснениях, данных при административном расследовании, также отсутствует указание на наличие указанного свидетеля.

К пояснениям ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически и расценивает их как избранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья полагает, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административный орган, вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3, иных исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходимым уточнить Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1, указав, что ФИО1, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, <адрес>, нарушала тишину и покой граждан, а именно слушала музыку, допустив использование звуковоспроизводящих устройств, тем самым мешала отдыхать жильцам <адрес>, <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес>, чем нарушила п. 3 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району города Барнаула № 1 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

<данные изъяты>