№ 2-2458/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21.09.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., c участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указывает, что 12.02.2021 года она купила у ответчика смартфон за 55.189 рублей. В июне 2022 года аппарат перестал заряжаться и не включался. 15.06.2022 года она обратилась в магазин, ответчик направил смартфон на экспертизу в сервисный центр. 24.06.2022 года в ремонте смартфона ей отказали. 26.07.2022 года истица направила в адрес ответчика претензию, но ответа не получила. В связи с этим она отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара 55.189 рублей, неустойку, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истица купила у ответчика смартфон в 2021 году, гарантия на смартфон составляет два года. К данной модели смартфона зарядное устройство в комплекте не предусмотрено. Поэтому зарядное устройство к смартфону истица купила по совету продавца. Через год аппарат перестал заряжаться и не включался. Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности является подгорание контактов в области зарядного устройства, это зарядное устройство для данного телефона не оригинальное. Информация о том, что для данного смартфона необходимо оригинальное зарядное устройство, до истицы доведена не была.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск. В отзыве указывает, что в результате проведенной ответчиком диагностики товара были установлены следы несанкционированных модификаций. Гарантия Эппл не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. Поэтому в гарантийном ремонте истице было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 года ФИО1 купила в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфоны, согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ МЦ Сервис от 29.06.2022 года по оборудованию Эппл <данные изъяты>. Из Акта усматривается, что смартфон был принят на диагностику 15.06.2022 года с заявленной неисправностью: не заряжается. 24.06.2022 года смартфон был возвращен истице, с рекомендацией направить в СЦ высшего уровня авторизации.

Также имеется письменный ответ СЦ <данные изъяты> в адрес клиента ФИО1, в котором указывается, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем. Гарантия производителя не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. По этой причине продукт не подлежит обслуживанию.

Определением суда, для разрешения вопроса о наличии в смартфоне производственных недостатков, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 28.04.2023 года указывается, что зарядное устройство, купленное совместно со смартфоном для его зарядки не является оригинальным для аппаратов Эппл. При внешнем осмотре смартфона выявлены следы эксплуатации в виде потертостей, загрязнений, царапин. При осмотре также установлено, что смартфон ранее вскрывался, геометрия корпуса не нарушена, разъем зарядки в порядке. Проверка смартфона показала, что аппарат не включается и не реагирует на подключение к зарядному устройству. Осмотр зарядного устройства и кабеля показал наличие следов попадания влаги разъемов и, как следствие, образование окислов на контактах в результате электрохимической коррозии. На оригинальное СЗУ и кабель экспертной организации аппарат также не реагировал. Вскрытие смартфона не выявило попадание влаги во внутрь аппарата. Обнаружено, что защитные экраны шлейфов дисплея и АКБ ранее снимались, присутствуют отпечатки пальцев, на дисплейном модуле отогнута металлическая пластина, в верхней части деформирован контакт антенны. Проверка аккумуляторной батареи показала, что она находится в глубоком разряде. После подзарядки АКБ при помощи универсального блока питания экспертной организации аппарат включился. При этом на дисплее высветилась индикация, указывающая на подключение аппарата к компьютеру (результат повреждения программного обеспечения). На повторное подключение СЗУ аппарата по прежнему не реагировал. Это указывает на то, что повреждена микросхема контроллера питания со стороны входных цепей подключения СЗУ и входных защитных цепей вследствие воздействия повышенного напряжения. Таким образом, повреждение микросхемы контроллера питания с большей долей вероятности произошло по причине образования повышенного напряжения в результате нахождения влаги во время зарядки смартфона на контактах в соединении СЗУ и кабеля. Образовавшийся недостаток носит эксплуатационный характер. При использовании оригинального СЗУ данный недостаток при попадании влаги мог не произойти. Производилось ли вмешательство в ПО (модификация) установить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> просто вскрыть нельзя, чтобы произвести вскрытие данной модели телефона необходимо как минимум убрать защиту от воды и это уже будет считаться несанкционированной модификацией. При осмотре телефона было обнаружено попадание влаги, скорее всего телефон брали влажными руками и соответственно это повлияло на работу телефона.

Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, профильное образование. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Основания сомневаться в его правильности и объективности у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что недостаток, образовавшийся в смартфоне, носит эксплуатационный характер.

Доводы истицы и ее представителя о том, что покупке смартфона и зарядного устройства ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о том, что другое зарядное устройство по своим техническим характеристикам не соответствует оригинальному зарядному устройству, суд не может принять во внимание.

Истица пояснила суду, что смартфон продавался без оригинального зарядного устройства, но она с этим согласилась.

Кроме того, доводы истицы в этой части суд считает несущественными, поскольку судом установлено, что неисправность телефона и зарядного устройства носит эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2023 года.