САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19588/2023 Судья: Галкина Е.С.

УИД № 78RS0017-01-2021-007782-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2022 по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 об обязании передать имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: суд обязал ФИО2, ФИО1 передать ФИО3 <адрес> по адресу: <адрес>, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

07 марта 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Ответчики против удовлетворения заявления возражали, просили взыскиваемую сумму снизить до 50 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы (л.д. 37-38, т. 2).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 с каждого, в общей сложности – 120 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с постановленным определением не согласились, в частных жалобах, поданных ими, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателей жалобы, с нарушением норм процессуального права, снижении взыскиваемых судебных расходов до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалоб с учётом дополнений к ним ссылаются на недоказанность связи расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, чрезмерность взысканных расходов, превышающих цены на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО3 представлено:

соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 30 ноября 2021 года, заключенное между адвокатом Каро С.В. и ФИО3 (л.д. 14-16, т. 2);

счет № 143 от 30 ноября 2021 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 12, т. 2);

чек по операции от 30 ноября 2021 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 8, т. 2);

справка по операции от 30 ноября 2021 года на сумму 60 000 рублей (л.д. 17, т. 2);

справка по операции от 30 ноября 2021 года на сумму 90 000 рублей (л.д. 19, т. 2).

счет № 158 от 12 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 13, т. 2);квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 17 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 11, т. 2);

акт № 14 от 12 декабря 2022 года на сумму 250 000 рублей (л.д. 7, т. 2);

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов в сумме 250 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, степень участия адвоката, пришел к выводу, что сумма в размере 250 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчиков сумму на оплату судебных расходов в размере 120 000 рублей, по 60 000 с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что с участием адвоката истца в общей сложности в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания:

два предварительных судебных заседания от 03 февраля 2022 года длительностью в 22 минуты (л.д. 73-75, т. 1), от 17 марта 2022 года (л.д. 111-112, т. 1),

одно судебное заседание от 28 апреля 2022 года длительностью в 26 минут, проведенное в отсутствие ответчиков, с учетом времени, необходимого для вынесения решения судом в совещательной комнате (л.д. 121-122, т. 1).

В суде апелляционной инстанции с участием адвоката истца было проведено два судебных заседания:

от 18 октября 2022 года, которое было отложено в связи с болезнью ответчика (л.д. 218-219, т. 1);

от 07 декабря 2022 года, проведенного в отсутствие ответчиков (л.д. 226-227, т. 1).

Судебные заседания носили непродолжительный характер.

Кроме того, адвокатом истца были подготовлены исковое заявление с приложенными документами (л.д. 4-51, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 169-170, т. 1).

Доводы жалобы о недоказанности взаимосвязи расходов с гражданским делом опровергаются материалами дела, в которые истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи, платежные документы на сумму 250 000 рублей, счета с указанием цены услуги с учётом аванса и внесения окончательной оплаты, акт, в котором отражено наименование и стоимость оказанных услуг в размере 250 000 рублей, которые согласуются с предметом соглашения об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, с учётом категории спора, процессуального поведения ответчиков, не занимающих активной позиции, количества и небольшой продолжительности судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов не соответствует принципам разумности, приводит к нарушению баланса прав сторон, в связи с чем полагает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, что включает 80 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции с учётом изучения и анализа представленных документов и ситуации, выработки правовой позиции, составления искового заявления, участия в судебных заседания и 20 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции с учётом подготовки возражений на апелляционную жалобу и участия в двух судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года подлежит отмене в той части, в которой удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на сумму свыше 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья: