Дело № 2-2949/2025 07 апреля 2025 года
78RS0005-01-2023-006134-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "АВТОПОЛЕ Н", ООО "ТИ И ЭЛ ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ" об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – ООО «Строй-Комплекс СПб») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ООО "АВТОПОЛЕ Н", ООО "ТИ И ЭЛ ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ" об истребовании из чужого незаконного владения - автомобиля <данные изъяты>, признании права собственности за истцом в отношении вышеуказанного автомобиля, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2024 г., автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ООО «Автополе Н» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2024 г., автомобиля <данные изъяты>, заключённый между ООО «Автополе Н» и ООО "ТИи Эл Операционный Лизинг", применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство было передано для содействия в продаже автомобиля ФИО3, который в свою очередь привлек к продаже автомобиля ФИО4, генерального директора ООО «Автоиндустрия». В дальнейшем истцу стало известно о том, что между ООО «Автоиндустрия» и ФИО2. был заключен 01.06.2020 г. договор купли-продажи №, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Поскольку вышеуказанный автомобиль никогда не находился в собственности ООО «Автоиндустрия», никаких договоров на отчуждение истцом не подписывались, распоряжение на продажу автомобиля им не выдавались, равно как и доверенности, денежные средства не были получены, полагает, что упомянутый договор является недействительным. С ФИО4 и ФИО2 истец знаком не был. В дальнейшем спорный автомобиль был реализован на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2024 г., заключённый между ООО «Автополе Н» и ФИО2, после чего был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2024 г., заключённый между ООО «Автополе Н» и ООО "ТИ и Эл Операционный Лизинг", применении последствий недействительности сделки
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, по изложенных в письменных возражениях основаниях.
Представитель ФИО4 против удовлетворения требования возражал, полагая их необоснованными.
Представитель ООО "ТИ И ЭЛ ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при рассмотрении дело по существу ходатайствовал об отмене м ер по обеспечению иска.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик ООО "АВТОПОЛЕ Н", третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещались, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований суду не представили. Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дел о отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ,
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручении вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что между ООО «Автоиндустрия», действующего на основании агентского договора от 01.06.2020 года и по поручению ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность ФИО2 о чем также были составлены передаточный акт от 01.06.2020 года, цена договора определена и составляет 900 000 рублей. Согласно акта от 01.06.2020 года денежные средства получены продавцом в полном объеме, вместе с автомобилем продавец передает покупателю, а покупатель получает : ПТС, ключи – 2 шт., СТС – 1 шт., ГРЗ – 2 шт.
Таким образом, с 01.06.2020 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО2 что подтверждается данными, предоставленными по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что договор купли-продажи 01.06.2020 года, является мнимой сделкой.
13.04.2024 г. между ООО «Автополе Н» и ФИО2 заключен договор купли - продажи № заключенного транспортного средства.
13.04.2024 года между ООО «Автополе Н» и ООО "ТИ и Эл Операционный Лизинг, заключён договор купли-продажи транспортного средства №.
В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 301 Гражданского кодека РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения суду необходимо установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, а также легитимность (законность) нахождения данного имущества у ответчика.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
Вступившем в законную силу решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02.08.2022 года по делу № установлено, что ООО «Автоиндустрия», действуя на основании агентского договора, произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 01.06.2020 года с ФИО2 Договор купли-продажи от 01.06.2020 года, заключенный между ООО «Автоиндуствия», действующей в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю, и поставлен на учет. Действия собственника ФИО1 исходили из добросовестного поведения самого собственника (ФИО1) и его личного усмотрения. Имея намерения возмездно реализовать спорный автомобиль, передав подлинные документы, такие как ПТС, оба комплекта от автомобиля, транспортное средство выбыло из его владения по собственной инициативе. Доказательств отсутствия воли собственника ФИО1 на передачу имущества во владение иному лицу суду не представлено. Истцом вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недобросовестного поведения ответчика (ФИО2) не представлено и материалы дела не содержат. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Автоиндуствия», действующей в интересах ФИО1, и ФИО2 заключен в письменной форме, в нём оговорены все существенные условия, выражены предмет и воля сторон, договор подписан сторонами и исполнен, автомобиль передан покупателю. При передаче продавцом спорного автомобиля, ФИО2 также были переданы подлинные документы и ключи, с момента приобретения автомобиля ФИО2 им владела и пользовалась. Аавтомобиль приобретен ФИО2 возмездно, доказательств того, что на момент приобретения ФИО2 она знала или должна был усомниться в полномочиях агента на отчуждение имущества, могла и должна была знать о каких-либо пороках возникновения полномочий на подписание договора, не представлено, соответственно ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки, в порядке применения ст. 167 ГК РФ, поскольку надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения последнего покупателя, а не признание последующих сделок купли-продажи автомобиля недействительными.
Вместе тем, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 присутствовала воля на передачу владения автомобилем, автомобиль выбыл из его владения с его согласия, оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, поскольку владение ФИО2 являлось законным, кроме того в настоящий момент транспортное средство выбыло из собственности ФИО2 в связи с заключением договора купли- продажи.
В соответствии со ст. 144, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, основании, для сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02.06.2023 года, в виде в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля - <данные изъяты>, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "АВТОПОЛЕ Н", ООО "ТИ И ЭЛ ОПЕРАЦИОННЫЙ ЛИЗИНГ" об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2949/2025 (2-10037/2024; 2-6429/2023; УИД 78RS0005-01-2023-006134-61), принятые определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 02.06.2023 года, в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025 года