Дело № 2-400/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Бетон-Продукт Плюс» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Артеменко Григорию Владимировичу
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375 520 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ Х 6», государственный номер ***, причинены повреждения; виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 380432», регистрационный знак ***, что подтверждается материалам о ДТП; риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингогосстрах»; автомобиль «БМВ Х 6», государственный номер ***, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование»; истцом произведена выплата страхового возмещения 775 520 рублей; размер заявленных требований рассчитан с учетом разницы между суммой выплаченного ущерба 775 520 рублей и лимитом гражданской ответственности по ОСАГО 400 000.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик на автомобиле «ГАЗ 380432» пытался припарковаться возле дома, и, когда начал маневр, на дороге никого не было; двигался вперед-назад, так как из-за габаритов машины не мог войти в ширину улицы; заехал в карман, задней частью автомобиля полностью перекрыв улицу, включив фонари, начал движение назад, автомобиль БМВ не видел, поскольку полностью перекрыл дорогу, и водителю БМВ нужно было подождать, пока он закончит маневр; заключением эксперта установлена вина в ДТП обоих водителей.
Представитель третьего лица ООО «Бетон-Продукт Плюс» ДАННЫЕ ФИО4. считала иск обоснованным.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «BMW Х6», государственный регистрационный номер ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО5, и автомобиля «ГАЗ 380432», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП.
Определением от 07.10.2021 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку ответчиком оспаривалась его вина в ДТП и размер ущерба, судом назначалась комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертизы.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя два этапа: сближение автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный номер ***, до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств при столкновении с остановкой в контакте. Из-за габаритов транспортного средства «ГАЗ 380432 «Валдай» и ограниченного пространства маневр заезда для парковки на прилегающую территорию <адрес> осуществлялся в несколько приемов (движение попеременно вперед-назад). Из-за габаритов транспортного средства и ограниченного пространства данный маневр осуществлялся в несколько приемов (движение попеременно вперед-назад). Из-за ширины прилегающей территории, которая менее габаритной длины транспортного средства, в процессе маневрирования автомобиль ГАЗ 380432 «Валдай» не мог полностью покинуть проезжую часть <адрес>, что согласуется с движением автомобиля «BMW Х6» не по правой, а по левой стороне проезжей части <адрес>. И во время маневрирования автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай», автомобиль «БМВ Х6» начал объезжать автомобиль «ГАЗ 380432 «Валдай» слева, по левой стороне проезжей части. Из объяснений водителя автомобиля «БМВ Х6» в административном материале можно понять, что она считала автомобиль ГАЗ 380432 «Валдай» припаркованным, а он впоследствии начал движение задним ходом. Столкновение произошло на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля «БМВ Х6». В момент первичного контакта при столкновении вступил задний левый угол кузова автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай» в нижней части и задняя часть переднего правого крыла автомобиля «БМВ Х6», когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом, в этот момент автомобиль «БМВ Х6» следовал вперед, а автомобиль «ГАЗ 380432 «Валдай» перемещался задним ходом. В процессе взаимодействия сначала остановился автомобиль «ГАЗ 380432 «Валдай», а затем и автомобиль «БМВ Х6».
Водитель автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай», начиная движение задним ходом, не освобождался от выполнения требований ч.1 п.8.12 ПДД, а с другой стороны маневры грузового автомобиля на полосе движения автомобиля «БМВ Х6» требовали от водителя последнего транспортного средства дополнительных мер предосторожности в соответствии с п.10.1 ПДД.
С технической точки зрения и у водителя автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай», и у водителя «БМВ Х6» имелась возможность избежать происшествия. Водитель «БМВ Х6» должен был остановиться до участка дороги, на котором маневрировал «ГАЗ 380432 «Валдай», водитель «ГАЗ 380432 «Валдай» не должен был начинать движение задним ходом после того, как «БМВ Х6» не остановился, а продолжил движение с выездом на левую сторону проезжей части.
Эксперт считает, что опасная дорожная ситуация была создана водителем автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай» по причине невозможности завершить маневр в один прием из-за габаритов транспортного средства на ограниченном пространстве. Однако дорожная ситуация не являлась аварийной, так как у обоих водителей имелась техническая возможность избежать столкновения.
Учитывая заключение эксперта и дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется равная вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ 380432 «Валдай» продолжил движение задним ходом после того, как «БМВ Х6» не остановился, а продолжил движение с выездом на левую сторону проезжей части, нарушив требования ч.1 п.8.12 ПДД, а водитель автомобиля «БМВ Х6» в нарушение п.10.1 ПДД, явно видя опасность для движения, не остановился, не дал «ГАЗ 380432 «Валдай» завершить маневр, а продолжил движении по левой стороне проезжей части.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингогосстрах».
Собственником автомобиля «BMW Х6», государственный регистрационный номер ***, является ООО «Бетон-продукт Плюс», передавшее данное транспортное средство в управление ДАННЫЕ ФИО5 по доверенности от 01.09.20221 года.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «Альфамобиль» заключен договор страхования № *** автомобиля «BMW Х6»,VIN ***, страховым риском по которому является КАСКО (повреждение) с суммой страхового возмещения 7 535 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Альфамобиль», являющийся лизингодателем по договору с ООО «Бетон-продукт Плюс» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Специалистами ООО «Экпресс оценка» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Фаворит» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта которого составила 775 520 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» принято решение о страховой выплате в пользу ООО «Автотехсервис» на сумму 775 520 рублей, которая перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Страховая компания ответчика СПАО «Ингогосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.
Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика ущерб за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 375 520 рублей (775 520 – 400 000).
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
Поскольку судом установлена равная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, ответчик обязан был возместить ущерб в размере 387 760 рублей (775 520 : 2), но его страховая компания выплатила 400 000 рублей, следовательно, основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации 375 520 рублей отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 375 520 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года.
Копия верна
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Решение не вступило в законную силу 12.08.2023 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
ФИО7