Судья Дударь Н.Н. Материал № 10-18819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Маслова Е.Д., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника- адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маслова Е.Д., Кошман А.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, *** , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 26 августа 2023 года,

Кобзаря П,Ю., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 26 августа 2023 года,

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Маслова Е.Д., Кошман А.П., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 мая 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

24 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2023 года.

06 июня 2023 года ФИО2, а 07 июня 2023 года ФИО1 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2023 года Кобзарю П.Ю., а 07 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 июня 2023 года Кобзарю П.Ю., а 09 июня 2023 года ФИО1 Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей: ФИО1 - на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 26 августа 2023 года, ФИО2 - 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2005 года, от № 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что они основаны на предположениях, что в представленных материалах досудебного производства отсутствуют фактические данные, подтверждающие доводы следствия о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО2 и продления срока ее действия, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Обращает внимание на то, что суд, вопреки положениям действующего законодательства, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве следователя, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения. Отмечает, что суд не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Е.Д. в защиту ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, тогда как тяжесть предъявленного обвинения, необходимость проведения следственных действий не могут признаваться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершать другие действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Автор жалобы приводит положительные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет ***. Кроме того, указывает, что ФИО1 является гражданином *** ***, что в отсутствие изъятого у него паспорта он не сможет покинуть территорию Российской Федерации. Отмечает, что стороной защиты приобщены документы и ходатайство *** , готовой предоставить ФИО1 жилое помещение для проживания и регистрации. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отметить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, правильно указав, каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния, данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения ФИО1, Кобзарю П.Ю. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им деяния, ФИО1, ФИО2, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1, Кобзарю П.Ю., каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых ФИО1, ФИО2, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1, ФИО2, каждого из них, к инкриминируемому им преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение ФИО1, Кобзарю П.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1, ФИО2 и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2 При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина