Дело №11-51/2023

42MS0004-01-2022-000414-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

7 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 198 083,29 рублей, расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> изменен порядок исполнения решения суда, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард».

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> изменен порядок исполнения решения суда, произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Голиаф».

От должника <дата> относительно указанного судебного приказа поступили возражения, согласно которым последний просит судебный приказ отменить в связи с неполучением копии судебного приказа, копия судебного приказа судом не направлялась.

Определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> по делу № отменен.

На указанное определение суда взыскателем была подана частная жалоба, в которой ссылается на необоснованное восстановление судом сроков предоставления возражений относительно судебного приказа. Просил мировой суд отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья определением от <дата> возвратил ООО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи от <дата> со всеми приложенными документами, посчитав, что данное определение обжалованию не подлежит.

Не согласившись с указанным определением суда ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просит суд апелляционной инстанции восстановить срок ее подачи, также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от <дата>, которым была возвращена частная жалоба, в которой также просит обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу и совершить все необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение поданной апеллятором частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы приказного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на определение суда <дата> об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока.

Заемщик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа, привела доводы о том, что о вынесении судебного приказа она узнала лишь <дата> на официальном сайте исполнительного производства.

Сведений, указывающих на осведомленность должника ранее марта 2023 года о вынесении судебного приказа, не имеется.

На основании указанных обстоятельств, мировой судья, установив нарушение порядка уведомления должника о вынесенном судебном приказе, правомерно отменил его определением от <дата>.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованием гражданского процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем, доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту по основаниям, изложенным в частной жалобе, суд считает необоснованными.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, мировой судья при поступлении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа правомерно возвратил ее ООО «Голиаф».

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены определения суда первой инстанции от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда от <дата>, суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> о возврате частной жалобы на определение суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение суда от <дата> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: