Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

№ 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, индексации, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО2 Земельный участок с КН <адрес> признан судом единоличной собственностью ФИО3 В отношении истца суд указал, что она не лишена возможности обратиться с иными требованиями, о взыскании затрат на строительство дома на момент прекращения брачных отношений. Брачные отношения между супругами К-выми прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом построен в период брака с 2012 по 2017 год за счет совместных денежных средств, что подтверждается документами о закупе строительных материалов на имя ФИО3; канцелярской книгой под названием «<адрес>», оригиналы которых находятся у истца. Ответчик записывал расходы на приобретение земельного участка и строительство индивидуального жилого дома в <адрес> <адрес> начиная с 2012 года по 2014 год. Из названных документов следует, что ответчиком приобретена бетонная смесь в количестве 139000кг, арматура, крупноформатный камень, утеплитель, керамический блок, плиты перекрытия и стеновые кольца, керамический кирпич и иные строительные материалы, необходимые для строительства дома. Также имеются зарисовки и расчеты количества материалов для дома и забора, сделанные ФИО3 Совместное строительство дома супругами К-выми также подтверждается свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах судебных заседаний по делу №. Источником дохода для строительства дома стали денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира приобретена в браке на совместные денежные средства супругов и являлась для семьи единственным жильем. В данной квартире проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети супругов К-вых, квартира была продана с согласия органов опеки и попечительства с условием обеспечения жилищными правами детей, не ухудшающими существующие условия. Супруги решили улучшить жилищные условия путем строительства большого дома. Ответчик подтверждает доводы истца о совместном приобретении квартиры в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что половину стоимости квартиры предоставила сторона истца, ее родители. Деньги, вырученные от продажи квартиры в размере 8 100 000 рублей были полностью зачислены на счета ответчика и вложены в строительство спорного дома. В дальнейшем все деньги со счетов в банке ВТБ были сняты наличными для строительства дома и приобретения земельного участка. В тоже время в канцелярской книге имеются записи: 2012 год – топосъмка участка – 7 300 рублей, 03.13 – проект дома – 40 000 рублей, 10.13 – участок – 500 000 рублей, записи о расходах на материалы и заработную плату наемных работников за 2013-2014 годы. Поскольку после продажи квартиры и до декабря 2017 года супруги К-вы строили только дом, иного недвижимого имущества не приобретали, жили в квартире у родителей истца, следует полагать, что все совместные нажитые денежные средства вкладывались в строительство дома, который в итоге признан судом единоличной собственностью ответчика. Таким образом, как минимум половина денежных средств в размере 4 050 000 рублей, вырученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцу и вложенных в строительство спорного дома являются для ответчика неосновательным обогащением. Сумма, полученная ответчиком в качестве неосновательного обогащения, подлежит индексации на текущую дату. Сумма индексации составила 6 043 288 рублей 36 копеек. Сумма неосновательного обогащения с учетом индексации составила 10 093 288 рублей 36 копеек. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение с учетом индексации в размере 10 093 288 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов К-вых (договор № и-34 долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, продажа квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца и ответчика, оснований полагать, что супруги не расходовали полученные средства от продажи на нужды семьи и истец не участвовала в распоряжении полученной от продажи квартиры суммой не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, именно на истца, заявившего требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи. Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорной квартиры (л.д. 130).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку квартира была продана супругами в период брака с согласия истца, соответственно, иск по настоящему делу не является иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, основанном только на нормах семейного законодательства. В связи с этим в рамках рассмотрения данного дела применению подлежит гражданское законодательство о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлено.

Кроме того, поскольку квартира по <адрес> в <адрес> была продана в период брака, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи денежные средства, при том, что все расходы в период брака носят общий характер, если не доказано иное.

Доводы истца о том, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы ответчиком на строительство дома в <адрес>, который является его единоличной собственностью, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, судом отклоняются как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества доводы истца о том, что все денежные средства, за счет которых приобретен спорный земельный участок и построен жилой дом, принадлежали супругам ФИО8, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества истец также указывала, что в приобретение иного имущества, раздел которого осуществлялся, вложены денежные средства в размере 8 100 000 рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> в <адрес>.

Никаких дополнительных доказательств, которые ранее бы не исследовались судом, подтверждающих факт вложения совместных денежных средств в строительство дома и их размера, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, индексации, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, индексации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.