Дело № 2-839/2023

(43RS0001-01-2022-010876-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового дома кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. По соседству находится садовый дом (строение {Номер изъят}), принадлежащий на праве собственности ответчику. {Дата изъята} началось возгорание садового дома, принадлежащего ответчику. Согласно техническому заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг возгорания пожара находится в доме, расположенном на садовом участке ответчика. Наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. В результате возгорания садового дома ответчика было повреждено также имущество истца, в том числе в садовом доме обгорела сайдинговая обшивка, стены со стороны дома ответчика, частично обгорела обрешетка крыши, водой полито имущество и оплавилась вся бытовая техника, находящаяся внутри садового дома и иные повреждения имущества истца. Согласно заключению ООО «Компания оценки и права» от {Дата изъята} в результате пожара истцу был причинен имущественный ущерб в размере 642 394 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 642 394 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 373 262 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, поддержал все изложенное в иске и ранее данные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, оспаривали виновность ответчика в причинении материального ущерба истца в результате пожара по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее суду пояснил, что электрооборудование на момент пожара не использовалось на 100%, так как температура на улице была выше нуля. Котел он осматривал постоянно, так как он находится в гараже. Зимой 2021 года он обнаружил нагрев проводов. Он купил провода и клеммы, вызвал специалиста, который произвел замену. При этом договор со специалистом он не заключал, но специалист имел документы о сертификации. Система отопления состоит из котла, при помощи прибора, на дисплее которого отображалась информация, он мог контролировать всю систему теплооборудования. Скорость движения теплоносителя регулировалась изменением положения. В день пожара температуру никто не менял. Для изменения мощности интенсивности электрооборудования имеется прибор.

Представитель третьего лица ООО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником садового дома, кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

Ответчик ФИО2 является собственником садового дома, кадастровый {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} в садовом доме, принадлежащем ответчику ФИО2, произошел пожар.

Согласно техническому заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» очаг возгорания пожара находится в доме, расположенном на садовом участке по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», уч{Номер изъят}, находился снаружи в районе юго-западного угла бревенчатой части первого этажа (район северо-западного угла помещения гаража). Наиболее вероятной причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО6 от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что {Дата изъята} в 21 час 07 минут диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре по адресу: г. Киров, Ленинский район, СДТ «Хлыновское», участок {Номер изъят}. В результате пожара в садовом доме, расположенном на участке {Номер изъят} СДТ «Хлыновское» огнем уничтожена крыша садового дома, частично сгорели деревянные стены первого и второго этажа, огнем уничтожено имущество, расположенное внутри дома. В помещении гаража, пристроенном к садовому дому, частично уничтожены деревянные стены, обрешетка крыши над гаражом, обгорели мотоцикл, кузов автомашины «Форд-Сиерра», государственный регистрационный номер {Номер изъят} регион, сгорел салон, пластиковые и резиновые части моторных агрегатов автомашины. В расположенной на стоянке, около садового дома автомашине «Опель-Синтро», государственный регистрационный номер {Номер изъят} регион сгорел салон автомашины, обгорело лакокрасочное покрытие кузова по всей площади, сгорели пластиковые и резиновые части моторных агрегатов автомашины. В садовом доме, расположенном на садовом участке {Номер изъят} СДТ «Хлыновское», обгорела сайдинговая обшивка стены, со стороны садового дома, расположенного на участке {Номер изъят} СДТ «Хлыновское», частично обгорела обрешетка крыши, водой пролито имущество, расположенное внутри дома, также внутри дома оплавилась бытовая техника. Сломан и частично обгорел деревянный забор разделяющий садовые участки {Номер изъят} и {Номер изъят} СДТ «Хлыновское». Собственнику поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на садовом участке {Номер изъят} СДТ «Хлыновское» ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийной работы электрооборудования, расположенного в садовом доме по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», участок {Номер изъят}. В ходе проведения предварительной проверки фактов неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности не установлено.

Из материалов дела, в том числе из отказного материала {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключения специалиста ООО «Компания оценки и права» от {Дата изъята} {Номер изъят}, представленных фотографий следует, что в результате пожара поврежден садовый дом (повреждения порядка 60% конструктивных элементов, 100% повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования); шторы 2 комплекта (полная утрата), матрас пенополиуретан 1 шт. (полная утрата), белье постельное 1 комплект (полная утрата), подушки 2 шт. (полная утрата), одеяло 1 шт. (полная утрата), телевизор LG 26LD350 1 шт. (полная утрата), видеокамера наблюдения Tantos 1 шт. (проведен ремонт), яблоня «Антоновка обыкновенная» возраст 15 лет 2 дерева (упущенная выгода), забор, сетка-рабица, столбы-труба (частичная замена).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу ФИО4 в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника садового дома по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», участок {Номер изъят}, где произошел пожар.

Вопреки возражениям ответчика, из технического заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» следует, что очаг пожара находился в районе юго-западного угла бревенчатой части первого этажа (район северо-западного угла помещения гаража), в районе очага пожара находился мощный потребитель электроэнергии – отопительный котел; также в районе очага пожара находилось устройство управления отопительного котла и циркуляционный насос; отопительный котел был подключен к электросети дома через распределительную коробку; возникновение аварийных режимов работы в данном электрооборудовании было возможно; версии возникновения пожара от других потенциальных источников зажигания подтверждения не нашли. В представленных материалах проверки сведений о поступлении угроз в адрес жильцов дома и собственников участка не поступало. В представленных объяснениях опрошенных лиц сведений, указывающих на применение веществ-интесификаторов горения на месте пожара, не зафиксировано. Сведений об обнаружении на месте пожара признаков проникновения и совершения преступных действий на месте пожара не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 показал, что причина пожара была установлена, однако электрооборудование представлено не было, котел и насос обнаружен не был. Собственники пояснили, что возможно, котел унесли на металлолом. Согласно методике устанавливается очаг пожара, после оцениваются все потенциальные источники зажигания. Единственным источником, которое могло там находиться это электрооборудование, которое находилось внутри помещения. Веществ идентификаторов горения обнаружено на месте не было, признаков оснований поджога не было. При осмотре признаков пожара из вне выявлено не было. Следов взлома не было.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном истцу ущербе, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителей вреда и возлагает на последних бремя доказывания своей невиновности.

Как было указано выше, согласно материалам дела, очаг возгорания пожара находился в доме, расположенном на садовом участке по адресу: г. Киров, СДТ «Хлыновское», участок 13, принадлежащем на праве собственности ответчику. При условии, что очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика ФИО2, у суда не имеется.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, лицом, виновным в причинении истцу ущерба является собственник садового дома по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», участок {Номер изъят} ФИО2, которая в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей недвижимом имуществе (в том числе садовом доме, земельном участке, надворных постройках), поддерживать их в пригодном (противопожарном) состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей (в том числе электропроводки и электроприборов), находящихся в их пользовании. Именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе. В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ответчиком ФИО2 контроля за сохранением электрических сетей, электроприборов, находящихся в садовом доме по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», участок {Номер изъят} в противопожарном состоянии, исключающем аварийные явления при эксплуатации.

Пояснения третьего лица – сына ответчика ФИО2 ФИО5 о том, что электрический котел осматривался им постоянно визуально, при обнаружении нагрева зимой 2021 года он произвел замену проводов и клемм, вызвав специалиста, напротив свидетельствуют о ненадлежащем противопожарном состоянии электроприборов, находящихся в садовом домике ответчика.

Расположение очага пожара в доме, расположенном на садовом участке по адресу: г.Киров, СДТ «Хлыновское», уч.{Номер изъят}, снаружи в районе юго-западного угла бревенчатой части первого этажа (районе северо-западного угла помещения гаража) само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, несущей бремя содержания своего имущества, и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленное ООО «Компания оценки и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по движимому и недвижимому имуществу, поврежденному в результате пожара по адресу: Кировская область, г.Киров, тер сдт Хлыновское, строение {Номер изъят}, по состоянию на сентябрь 2022 составляет 642 394 руб., из них стоимость восстановительных работ по нежилому зданию (садовый дом), поврежденному в результате пожара составила 593 000 руб., стоимость восстановительных работ по движимому имуществу составила 49 394 руб.

Определением суда от 03.04.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера причиненного ущерба, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара {Дата изъята} и расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, тер.сдт Хлыновское, строение {Номер изъят} на дату пожара составляет 367 256 руб. Ввиду отсутствия специальных методик, определить стоимость ущерба яблонь, расположенных возле забора вблизи садового дома ответчика, не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала на недопустимость принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, при этом ссылалась на то, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, носит противоречивый характер, не все обстоятельства изучены и определены; в экспертном заключении отсутствует необходимая информация, характеристики конструктивных элементов дома, отсутствует информация о внутренних размерах дома, не указаны размеры кровли, окон, лестничного проема, что лишает возможности проверить объемы ремонтных воздействий; расчеты не могут быть проверены, не являются обоснованными достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что объемы рассчитаны исходя из замеров, в заключении это не отражено. Кровля скатная, а помещение облицовано горизонтальными стенами из-за этого площадь уменьшается. Замеры имеются в записях. Подшивка потолка – это черновой настил, в кровле имеются обгорелые доски. 6,6 кв.м., это площадь горизонтального потолка мансарды. Это рассчитывается по методике. Указано, что это не сплошной застил. В ходе осмотра установлено, что обшивка потока частично отсутствует. В 12, 13 позициях указано обшивка в полном объеме, в первой позиции оставшийся объем обшивки. Изоляция покрытия минватным утеплителем - это площадь от всей формы. Утеплитель на втором этаже частично утратил свои свойства из-за пролива воды. Изоляция покрытия из пенопласта в объеме 1,1 куб.м. необходима для кровли. Для кровли использовался профнастил 210/120 и исходя из площади. Вид профнастила указан ошибочно, на выводы это не влияет. Изоляция минватным утеплителем каких стен подразумевается в строке 18 в объеме 18,3 кв.м. Это утепление наружной стены. По метражу не совпадает с сайдингом, так как имеются прогары на другой стороне стены и включены сайдинговые панели поврежденные. Входная дверь по нормативам должна быть утепленной. Подвесные желоба были частично демонтированы, поэтому указан монтаж. Частичный сайдинг оставленный истцом, он тоже требует замены. Расчет произведен на основании замеров, представленных в материалы дела. На потолке имеются несущие балки, выступающие конструкции. Рассчитывать нужно не только горизонталь, но и выступающие балки. На покрытии фронтонов обои поклеены на шпаклевку. Демонтированные конструкции частично утрачены. Стр. 44 соответствует шпаклеванию поверхности обшивке стен за вычетом оконных проемов. Часть рам повреждены в результате пожара на втором этаже, и стекла треснутые. Электрокотел неисправен и подлежит замене, так как на электрическом блоке были повреждены провода, залит водой. Система электрического отопления пола неисправна и подлежит замене, зафиксировано прогорание поверхности линолеума, соответственно сами электроматы прогорели. На первом этаже радиаторы не учитывались. Уборка помещения после пожара это стандартная процедура после пожара, приезжает клининговая компания и отмывает поверхности.

Согласно письменным пояснениям к заключению экспертом указано, что в ходе проверки сметного расчета им обнаружена техническая ошибка: площадь поверхности окон первого этажа принята равной 4,2 кв.м., фактически площадь составляет 3,0 кв.м. Данная ошибка не оказывает существенного влияния на выводы эксперта, при ее исправлении общая стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составит 346 269 руб. (разница 58 руб., что составляет менее 0,02% от общей стоимости).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких–либо неясностей не содержат.

Суд, оценив доводы представителя ответчика, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон» {Номер изъят} ФИО8, который был лично опрошен в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла выводы судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Расчеты произведены надлежащим образом, допущенная при составлении заключения техническая ошибка (на странице 14 строка 61 таблицы 3, страница 51 строка 113 таблицы 5) не влияет на правильность выводов эксперта.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда в результате пожара это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Своего расчета, свидетельствующего о наличии иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем указано в заключении эксперта ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон» №СЭЗ-23/51, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы не предоставлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон» {Номер изъят}.

Суд считает необходимым данное экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса, в том числе, наравне с заключением специалиста ООО «Компания оценки и права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, выводы которого, в части определения стоимости яблонь, суд также считает возможным принять во внимание при определении размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дом, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, тер. сдт Хлыновское, строение {Номер изъят}, был застрахован истцом в ООО «Зетта Страхование» (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}). По условиям договора страхования объектами страхования являлись загородный дом; страховые риски – пожар.

Судом также установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 109 657,40 руб.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещению подлежат причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание с причинителя вреда всех расходов, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что полученное истцом страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, соответствующая разница в размере ущерба, не покрытая страховым возмещением, должна быть взыскана с ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 263 546,60 руб. (исходя из следующего расчета: (367 198 руб. + 6 006 руб.) - 109 657,40 руб., где 367 198 руб. – это стоимость восстановительного ремонта садового дома истца согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная фирма «Экскон» {Номер изъят}, 6 006 руб. - стоимость яблонь (2 дерева) согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, 109 657,40 руб. – сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) ущерб в размере 263 546,60 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова