Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Гороховой А.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что не согласен с вынесенным решением суда. Отсутствуют достоверные доказательства наличия признаков опьянения у ФИО1 и доводы инспекторов ГИБДД о наличии данных признаков опровергаются собранными по делу доказательствами. Предполагает, что направление на освидетельствование без законных на то оснований обусловлено просьбой ФИО4 бывшему коллеге ФИО9. привлечь к административной ответственности ФИО1 Указывает на то, что сотрудники ГИБДД дают разноречивые показания, для остановки ТС ФИО1 Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности; прекратить административное преследование в отношении ФИО1 и прекратить административное преследование в отношении него за недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области 19 июля 2023 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии наркотического опьянения. Далее гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на CD-диске, рапортом ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей лейтенанта полиции ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО6, лейтенанта полиции ИОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО7 о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные свидетели ранее ФИО1 лично не знали, что исключает между ними наличие неприязненных отношений, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Составление сотрудником ДПС ФИО6 ранее протокола в отношении ФИО1 не может свидетельствовать о какой-либо неприязни. С данной оценкой этих показаний соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Суд учитывает при этом, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также копией протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 на месте происшествия, в котором имеется содержание указанных прав.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствуют достоверные доказательства наличия признаков опьянения у ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, а также видеозаписью, приобщенной к делу.

Доводы ФИО1 о том, что направление на освидетельствования без законных на то оснований являлась просьбой ФИО4 бывшему коллеге ФИО5 привлечь к административной ответственности ФИО1 и указание, на то, что сотрудники ГИБДД дают разноречивые показания, по вопросу остановки ТС ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку не были каким-либо образом подтверждены в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей; суд оценивает данные доводы как избранный способ избежать ответственности.

Как видно из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.11, 29.7 КоАП РФ, вопрос о достаточности доказательств для принятия обоснованного, законного решения по делу об административном правонарушении решается судьей, рассматривающим дело, исходя из всей совокупности имеющихся и исследованных доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 19 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.9, 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Асфандияров М.Р.