УИД 60RS0012-01-2022-002574-82 Дело №2-2-43/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в прокуратуру Псковской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ, по факту сбора и распространения им сведений о частной жизни ответчиков, а также о проведении проверки по фактам нарушения им градостроительных норм и правил при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек и реализации продукции личного подсобного хозяйства. По факту сбора и распространения им сведений о частной жизни ответчиков правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. По иным фактам, указанным в заявлении ответчиков, компетентными органами также проводились проверки, не выявившие каких-либо нарушений законодательства с его стороны. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в правоохранительные органы 5 заявлений о привлечении его к административной ответственности, а также неоднократно обжаловала принятые по результатам ее обращений решения. В связи с этим он, имея серьёзные хронические заболевания, в течение года был вынужден многократно являться в правоохранительные органы и в суд, подвергался многочисленным проверкам, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны надзорных ведомств, находился в постоянном стрессе, приобрел на этой почве хронические заболевания. Считает, что данные неправомерные действия ответчиков направлены не на защиту их нарушенных прав, а продиктованы стремлением унизить его честь и достоинство, причинить ему моральный вред, поскольку он является законопослушным гражданином, ветераном Вооруженных Сил РФ и дорожит своей репутацией. Также истец просил взыскать с ответчиков 78 221 руб. 40 коп. судебных расходов на проезд, оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним проживают ответчики, которые на своем земельном участке занимались незаконной коммерческой деятельностью по ремонту автотранспорта. В целях документирования данной незаконной деятельности ответчиков им на фотокамеру мобильного телефона было сделано несколько фотоснимков, на которых были запечатлены прибывающие на ремонт транспортные средства. Никаких сведений о личной жизни ответчиков указанные фотоматериалы не содержали. Фотоматериалы он передал в налоговую инспекцию для проверки. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в прокуратуру Псковской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни ответчиков, а также по фактам нарушения им градостроительных норм и правил при возведении хозяйственных построек на своем земельном участке и санитарных правил содержания домашней птицы. Проведенная Псковским межрайонным СО СУ СК России по Псковской области по данному заявлению проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ (незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), не выявила нарушений законодательства и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Не согласившись с принятым решением следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Псковский районный суд Псковской области. Решением Псковского районного суда от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского областного суда от 04 августа 2021 года, указанная жалоба ФИО2 была частично удовлетворена. В дальнейшем, следователем была проведена дополнительная проверка и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Также не нашли своего подтверждения доводы заявления ответчиков о нарушении им требований СНиП при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек и ведении незаконной предпринимательской деятельности по реализации продукции личного подсобного хозяйства. После полученных отказов ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в различные инстанции о проведении новых проверок (в том числе – прокуратуру Псковского района, прокуратуру Псковской области, Администрацию Псковского района, Управление Россельхознадзора по Псковской области). По этой причине в течение года он был вынужден являться по вызовам в правоохранительные и контролирующие органы, давать многочисленные объяснения о событиях, в которых абсолютно не имеется поводов для проверок в рамках действующего законодательства, участвовать в проводимых проверках, доказывать свою невиновность. Из-за систематических жалоб и обращений ответчиков в различные инстанции с необоснованными требованиями о привлечении его к уголовной и административной ответственности его здоровье резко ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ года у него произошло обострение гипертонической болезни и он был вынужден проходить лечение. ДД.ММ.ГГГГ по причине постоянного стрессового состояния у него произошел очередной гипертонический криз, во время лечения которого было выявлено новое хроническое заболевание – сахарный диабет. Таким образом, ответчики, обратившись с необоснованным заявлением о его противоправной деятельности и сопутствующими жалобами на законные процессуальные решения целенаправленно причиняют вред его чести и достоинству, а также невосполнимый ущерб его деловой репутации, причинив ему нравственные страдания.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 указанные исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была вызвана в ОМВД России по Псковскому району, где узнала о том, что собственником соседнего домовладения ФИО1 ведется скрытое видеонаблюдение за ней и членами ее семьи, а полученные сведения направлены ФИО1 в прокуратуру, налоговую службу и Росреестр. Также ей были продемонстрированы фотоматериалы, на которых был запечатлен ее земельный участок и члены ее семьи. Полагая, что ФИО1 осуществляется незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни, она и члены ее семьи обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Кроме этого, в указанном заявлении содержалась просьба провести проверки по факту нарушения градостроительных норм и правил по размещению на земельном участке ФИО1 птичника, который вплотную примыкал к их земельному участку, а также по факту содержания домашней птицы и реализации им продукции подсобного хозяйства (яиц). Утверждает, что указанным обращением в прокуратуру она реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а последующие обращения в правоохранительные органы и в суд являлись реализацией ею права на обжалование незаконных, на ее взгляд, решений.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в суде также пояснили, что основанием для их обращения ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Псковской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 явилось то обстоятельство, что истцом с помощью технических средств велось скрытое наблюдение за их приусадебным участком, о чем им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме указанного заявления больше никаких обращений в государственные либо муниципальные органы они не направляли.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обратились в прокуратуру Псковской области с заявлением, в котором указали, что от сотрудников ОМВД России по Псковскому району им стало известно, что собственник соседнего с ними домовладения ФИО1 без их согласия установил круглосуточное видеонаблюдение за территорией их земельного участка, чем нарушил их конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кроме этого, ФИО1 произвел захват части принадлежащего им земельного участка и отказывается выполнить предписание об устранении данного нарушения. Также ФИО1 содержит на своем земельном участке большое поголовье домашней птицы, при этом сам птичник возведен с нарушением градостроительных норм и санитарных правил. Заявители просили провести проверку по указанным фактам, привлечь ФИО1 к ответственности по ст.137 УК РФ и обязать его устранить данное нарушение путем демонтажа камеры. Также они просили провести проверку по факту размещения ФИО1 птичника с нарушением градостроительных норм и реализации им продукции без уплаты налогов и в отсутствие разрешения ветеринарного надзора (т.1, л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление в части проверки содержащихся в нем доводов о собирании и распространении ФИО1 сведений о частной жизни ответчиков поступило в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Псковской области для проведения проверки в порядке ст.141-144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков следователем ПМСО СУ СК России по Псковской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки по существу поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ПМСО СУ СК РФ по Псковской области вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ (т.1, л.д.12-18).

Не согласившись с принятым решением следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Псковский районный суд (т.1, л.д.19-22).

Решением Псковского районного суда от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Псковского областного суда от 04 августа 2021 года, указанная жалоба ФИО2 была частично удовлетворена. Суд обязал орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения и дополнительно произвести осмотр мобильного телефона ФИО1, опрос лиц, с которыми ФИО1 договаривался осуществлять фиксацию частной жизни ФИО2 (т.1, л.д.23-30, 37-44).

В дальнейшем, 25 сентября 2021 года следователем ПМСО СУ СК России по Псковской области вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что сведения об осуществлении ФИО1 круглосуточного видеонаблюдения за личной жизнью граждан, проживающих на земельном участке ФИО2, не нашли объективного подтверждения. Сведений о распространении ФИО1 собранных данных, за исключением приложения их к обращениям в прокуратуру Псковской области и налоговую инспекцию в подтверждение факта ведения незаконной коммерческой деятельности, не установлено, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО2 и иных лиц, составляющих их личную или семейную тайну, поскольку анализ представленных ФИО1 фотографий свидетельствует о том, что на них не содержится сведений о частной жизни гражданина, хранимых втайне. Запечатленные ФИО1 сведения являются общедоступными для неопределенного круга лиц.

Кроме этого, следователь в своем постановлении указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (Заведомо ложный донос о совершенном преступлении), поскольку она сообщила о предполагаемом ею факте установления ФИО1 круглосуточного видеонаблюдения за личной жизнью ее семьи без их согласия. Факт осуществления видеонаблюдения не нашел своего подтверждения, вместе с тем подтвержден факт осуществления ФИО1 фотосъемки обстановки на земельном участке ФИО2 (т.2, л.д.36-42).

Также судом установлено, что поступившее в Прокуратуру Псковской области заявление ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в администрацию Псковского района для рассмотрения в рамках возложенных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Псковского района вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 (том 3, л.д.90 оборот-91).

Согласно акту проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ** установлено, что нарушений требований земельного законодательства не выявлено (т.3, л.д.178 оборот-179). При этом ДД.ММ.ГГГГ администрацией Псковского района ФИО1 выдано предписание ** об устранении нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса помещения для содержания птиц от забора ФИО2 на расстояние не менее 4 метра (т.3, л.д.91 оборот-94).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Псковского района прокуратурой Псковского района направлено представление об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы организации и осуществления муниципального контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заместителем главы администрации Псковского района направлено уведомление об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры Псковского района и о проведении внеплановой выездной проверки (т.3, л.д.96).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ** установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с **, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок огорожен, на нем расположен жилой дом, а также хозяйственная постройка, в которой размещена мастерская и курятник (около 30 кур). Расстояние от хозяйственной постройки ФИО1 до земельного участка ФИО2 составляет 1,6 м. Все постройки на земельном участке ФИО1 утверждены в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки нарушений ФИО1 требований земельного законодательства не выявлено (т.3, л.д.97).

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росреестра по Псковской области составлен акт проверки ** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений ФИО1 земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке с ** по адресу: <адрес> (т.3, л.д.88 оборот-90).

Решением Псковского районного суда от 22 декабря 2021 года по делу №2а-1037/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору Псковской области, главе администрации Псковского района и администрации Псковского района об обжаловании действий должностных лиц (т.3, л.д.98-100).

Как следует из текста указанного решения суда, в рамках проверки обращения ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям также проводилась проверка соблюдения ФИО1 ветеринарных правил содержания птицы на личных подворных хозяйствах, не выявившая каких-либо нарушений в данной сфере.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Псковскую областную прокуратуру с заявлением о привлечении собственника соседнего земельного участка ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ, по факту сбора и распространения им сведений о частной жизни ответчиков, а также проведении проверки по фактам нарушения ФИО1 градостроительных норм и правил при возведении на своем земельном участке хозяйственных построек и реализации им продукции личного подсобного хозяйства.

Указанное обращение ответчиков в прокуратуру с заявлением, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, суд расценивает как действие, направленное на реализацию ответчиками своего конституционного права на обращение в организацию, на которую возложено исполнение публично значимых функций и которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, принимать решения, давать мотивированные ответы и реагировать соответствующим образом, поэтому данные действия ответчиков не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку сообщение в надзорный орган сведений с целью проведения проверки, входящих в компетенцию указанного органа, распространением сведений в смысле ст.152 ГК РФ не является.

Сведения, изложенные ответчиками в официальном заявлении являются просьбой к компетентным органам разобраться в ситуации, проверить законность действий истца и являются субъективным оценочным мнением ответчиков, основанным на той информации, которая была им известна и которую они таким образом интерпретировали.

Доводы ФИО1 о том, что факт установки им круглосуточного видеонаблюдения за личной жизнью ответчиков не нашел своего подтверждения в результате последующей проверки, также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку достоверно установлено, что истец осуществлял фотосъемку обстановки на земельном участке ответчиков, а полученные фотоматериалы представил в прокуратуру Псковской области и налоговую инспекцию в подтверждение факта ведения ответчиками незаконной коммерческой деятельности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчиков в органы прокуратуры было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Обращение ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 рассмотрено по существу, проведены проверки, по результатам которых ответчикам даны ответы.

Последующие обращения ФИО2 в адрес вышестоящих должностных лиц и органов, а также в суд является результатом реализации ею права на обжалование незаконных по ее мнению решений должностных лиц.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Таких сведений обращения ответчиков не содержат. Доводы истца о том, что изложенные в обращениях сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и не могут служить основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Оснований считать действия ответчиков злоупотреблением правом суд не усматривает.

Кроме того, по результатам вышеуказанных проведенных проверок решений о наличии в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), не принималось.

При таких обстоятельствах, поскольку факты распространения ответчиками порочащих сведений об истце не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации ответчиками морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 г.

Судья Алексеенко С.М.