Дело № 2-1322/23 27 марта 2023 года
УИД 78RS0011-01-2023-000118-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В.
при помощнике ФИО2 С.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что истец задолжал денежные средства в ООО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>» в размере 111 069 рублей для приобретения транспортного средства №. В связи с имеющейся задолженностью в рамках исполнительного производства Красносельским РОСП был наложен арест на указанное транспортное средство. Истец погасил имеющуюся задолженность, что, по его мнению, он имеет право на снятие ареста с автомобиля. 20.08.2022 истец обратился в Красносельский РОСП с просьбой снять арест с автомобиля в связи с полным погашением задолженности, однако ответ на свою просьбу не получил. В последующем истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства. Истец полагает, что имеются основания для снятия указанного запрета в силу положений ст. 119 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. в связи с чем истец просит снять арест на транспортное средство №, наложенный судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, при этом полагала, что банк не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения по иску по доводам, указанным в отзыве, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо в судебное не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 558 400 рублей под 12 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства №.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 с истца в пользу АО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере 102 607, 53 рублей, госпошлина в размере 9 252, 15 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.
На основании выданного исполнительного листа 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 29.10.2018 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2019 автомобиль подвергнут аресту и оставлен на ответственное хранение представителю банка ФИО5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 10.04.2020 автомобиль был передан на торги.
На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 20.04.2022 транспортное средство было передано истцу.
15.04.2015 между АО «<данные изъяты>» и истцом был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 24, 90 % годовых сроком до 15.04.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 03.05.2018 с истца в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 557, 35 рублей, госпошлина в размере 1 158, 36 рублей.
На основании судебного приказа 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 30.07.2018 было обращено взыскание на денежные средства истца в размере 71 715, 71 рублей, находящиеся на счетах в банках.
16.20.2021 между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал ООО «<данные изъяты>» права требования к истцу по вышеуказанным кредитным договорам. Договору залога транспортного средства.
Уведомлениями о состоявшейся уступке права требования истец был уведомлен об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на данных уведомлениях.
Согласно справкам от 08.06.2022, выданных ООО «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 11.07.2013, кредитному договору № от 15.04.2015 истцом погашена в полном объеме. Ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 64 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
П.п. 7 п.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно объяснениям сторон исполнительное производство в отношении истца было прекращено.
В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Следовательно, при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был снять арест с имущества истца, наложенный в ходе исполнительного производства.
Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Исходя из процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ, право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.
Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В данном случае истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права в установленном законом порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья