Судья: Кызласова Т.В. № 33-11447/2023
24RS0016-01-2022-002257-27 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации
по частной жалобе ФИО2
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 41 569,70 рублей.
В остальной части требований ФИО1 – отказать».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 20 февраля 2023 года исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы. Просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату услуг по проведению оценки имущества в размере 4 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей, на оплату удостоверения доверенности на представителя 2 100 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 1 109 рублей 70 копеек, за отправку иска – 62 рубля.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Выражает несогласие с взысканной судом суммой, считает ее необоснованной и завышенной. Указывает, что расходы истца на оплату услуг досудебной оценки, а также почтовые расходы на отправку телеграммы, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанная оценка не была принята судом во внимание при вынесении решения.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силе ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что решением Железногорского городского суда от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении выкупной цены незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 20 февраля 2023 года вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований по оплате услуг представителя ФИО1 представил соглашение (расписку) №44 от 03 июля 2022 года об оказании юридической помощи, согласно которого в предмет договора входил следующий перечень услуг: интервьюирование, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка и сбор доказательств, составление искового заявления по иску о признании доли незначительной в кв. <данные изъяты> в отношении ФИО2, защита интересов в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО3 40 000 рублей.
В обоснование требований об оплате услуг по досудебной оценке ФИО1 представил договор №3193/05/22 от 14 мая 2022 года, а также акт приема-передачи от 17 мая 2022 года, согласно которым за экспертную оценку имущества ФИО1 уплатил частнопрактикующему оценщику <данные изъяты> 4 500 рублей.
Также истец, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, о чем имеется в материалах дела квитанция, почтовые расходы за отправку телеграммы, которая представляет собой досудебное предложение об урегулировании спора, согласно квитанции на сумму 1 109 рублей 70 копеек, за отправку иска – на сумму 62 рубля, расходы, понесенные за оплату нотариальных услуг за составление доверенности на представителя, в сумме 2 100 рублей. Копия доверенности имеется в материалах дела.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче иска, почтовых расходов, взыскал с ФИО2 в возмещение понесенных ФИО1 судебных расходов в размере 41 569 рублей 70 копеек.
Одновременно, суд первой инстанции в удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не по конкретному делу.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о завышенном характере взысканной суммы в возмещение судебных расходов и не отнесению расходов за досудебную оценку и отправку телеграммы к судебным, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Возражая против взыскания судебных расходов в определенном судом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
С учетом вынесенного решения суда в пользу истца, категории дела, объема выполненных представителем истца досудебной работы и работы в ходе рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя 33000 рублей, включая подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании услуг по оплате телеграммы, по оплате досудебной оценки, поскольку факт несения расходов подтвержден истцом документально; данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и не могут быть использованы истцом в иных целях.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: