Уникальный идентификатор дела:

74RS0015-01-2024-000717-87

Дело № 2-6268/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с применением средств аудио-видео-протоколирования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 22.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo 1.6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, что привело к указанному ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО3 не включен в договор страхования. Владелец транспортного средства «Hyundai Solaris» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 56 235 рублей. Истец возместил страховой компании потерпевшего 56 235 рублей. В связи с тем, что лицо, управлявшее автомобилем «Volkswagen Polo 1.6» не включено в договор страхования, к истцу перешло право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за возмещение вреда, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 56 235 рублей. В связи этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину в размере 1 887 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo 1.6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, поскольку стороны решили возникший спор на месте происшествия, участниками ДТП был подписан европротокол. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах», при этом ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Владелец транспортного средства Hyundai Solaris обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа страховых компаний «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 56 235 рублей. Истец возместил страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» понесенные расходы в указанной сумме.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, просит взыскать в порядке регресса фактический ущерб – 56 235 рублей.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 п.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «Volkswagen Polo 1.6», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как собственник имущества, является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 является законным владельцем транспортного средства. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

ФИО1, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО3 не включив последнего в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Размер страхового возмещения определен соглашением между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 от 30.10.2023 и составил 56 235 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму в размере 56 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.