2-3234/2023

50RS0031-01-2023-001369-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ДТП 12.10.2022г. в размере 158 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.10.2022 г. в 17.45 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиль ТС2 с госномером № под управлением ФИО2, который принадлежит ответчику на праве собственности. При составлении документов ГИБДД выяснилось отсутствие у виновника полиса ОСАГО, т.е. гражданская ответственность принадлежащего ответчику автомобиля застрахована не была. Истец не мог обратиться в страховую компанию за возмещением, поскольку данное ДТП не подпадает под признаки страхового события в виду отсутствия полиса ОСАГО одной из сторон. Органами ГИБДД была установлена вина ответчика в данном ДТП. Проведенной оценочной экспертизой ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 000 руб. При обращении к ответчику с претензией, ответа получено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 12.10.2022 г. в 17.45 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС1 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиль ТС2 с госномером № под управлением ФИО2, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.8-11).

Проведенным по делу истцом экспертным заключением №13/22 ИП ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС1 с регномером № составляет 158 000 руб. (л.д.12-28).

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что стоимость произведенного ремонта чрезмерно завышена, выходит за пределы разумного, а истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора. Кроме того, считает, что размер ущерба может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений. Считает также, что стоимость юридических услуг не соответствует разумности и справедливости(л.д.42-44).

Определением суда от 16.05.2023г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Оплата экспертизы была возложена на ответчика(л.д.56-57).

Проведенной по делу автотехнической экспертизой ООО «ОНПО» (заключение эксперта №290-07/23) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 с регномером № составляет без учета износа 153 700руб.(л.д.65-111).

Таким образом, доводы стороны истца нашли свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба, определенной судебной экспертизой,, находится в пределах допустимой погрешности 10% от заявленных требований, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию счет возмещения ущерба 158 000руб., истцом требования не уточнялись, что является правом стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оценке в сумме 15 000 руб.(л.д.29-30), расходы на оплату юридических услуг 8 000руб.(л..31-32), расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб.(л.д.7)

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не оплачена, по заявлению экспертной организации с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведенной экспертизы в сумме 58 500 руб.(л.д.64).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12.10.2022г. 158 000 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360 руб., юридические расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта №290-07/23) в сумме 58 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года