№ 2-5021/2024
УИД 77RS0028-02-2024-006691-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р068РС40, принадлежащее истцу.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К976РВ12, ФИО1 Собственником данного автомобиля является ФИО2
В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца адрес «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере сумма.
Согласно экспертному заключению № 18212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р068РС40, составляет сумма.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке сумму ущерба с ответчиков.
Представитель ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 на основании договора аренды, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с него.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Эколайн» на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р068РС40, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Из свидетельства ТС <...> следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. К976РВ12.
Согласно постановлению № 18810050230007949274 ИАЗ 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении 15.09.2023 на 17 км + 50м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р068РС40, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. К976РВ12, под управлением фио, нарушившим п. 8.12. ПДД РФ.
В порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией истца адрес «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере сумма.
С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № 18212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р068РС40, составляет сумма.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Эколайн» указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО1, а ответчик ФИО2 - владельцем транспортного средства, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.
Возражая относительно доводов иска ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 14.03.2023 года, из которого следует, что между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 заключен указанный договор, по условиям которого арендодателем арендатору за плату во временное пользование передан автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. К976РВ12, без оказания услуг по управлению.
Пунктом 2.12 договора установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам.
Условиями договора установлен срок действия договора с 14.03.2023 по 20:00 31.03.2023 года.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что автомобиль ФИО2 передан арендатору ФИО1, который в соответствии с заключенным договором аренды, в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, гражданская ответственность арендатора на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля не имеется.
Поскольку выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (размер выплаченного страхового возмещения).
Таким образом, ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумма в счет возмещения ущерба от указанного происшествия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Эколайн» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение BG000871356, в пользу ООО «Эколайн», ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении требований к фио отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года