Дело № 2-1534/2025
86RS0004-01-2024-015613-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025г. г. Сургут
г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Калестро Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 156600,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5698,00,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2023г. в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Тугела, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, при этом ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Джили Тугела, г/н. <***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Тугела, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО СК «Согласие», которое выплатило за ремонт автомобиля 298246,30 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, г/н. К732УР186была застрахована на основании договора обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 156600 рублей, однако ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2023г. в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Джили Тугела, г/н. <***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Хендэ Солярис, г/н. <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, при этом ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Джили Тугела, г/н. <***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023г. и другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили Тугела, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО СК «Согласие», которое выплатило за ремонт автомобиля 298246,30 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, г/н. К732УР186была застрахована на основании договора обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 156600 рублей,
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявления в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5698,00 рублей (согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.08.2024г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 156600,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698,00 рублей, а всего 162298 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись О.Е. Паничев