Дело 2-14/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-000335-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Октябрьская» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, (добрачная фамилия ФИО4), ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 15.10.2021 года из квартиры № <адрес>, собственниками которой являются на праве общей долевой собственности по ? ФИО5 (ФИО2) и ФИО3, произошло залитие водой нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1 и ФИО6, в результате чего, квартире истца причинен материальный ущерб ан сумму 89 409 рублей.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> в размере 89 409 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Октябрьская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО6.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза по причине залива и стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по оценке стоимости восстановительного ремонта проведенной ООО «ЛЭОБ», не согласилась с заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, считала, что эксперт допустил ряд неточностей и недочетов, не включил в экспертизу демонтаж и монтаж унитаза, демонтаж и монтаж ванны и зеркала, считала сумму восстановительного ремонта заниженной.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 требования не признал, не оспаривал заключение судебной экспертизы, считал ее верной, полагал, что все неясности были исключены путем допроса эксперта в судебном заседании.
Третьи лица, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. ФИО6 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, не возражал против получения истцом всей выплаты ущерба.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).
В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 в равных долях принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2017 года.
15.10.2021 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры № № которая принадлежит ответчикам ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно свидетельствам о регистрации брака от 13.08.2011г. ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО17., жене присвоена фамилия ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами ФИО19 был расторгнут. Согласно свидетельству о заключении брака от 21.07.2018г. ФИО20. сменила фамилию на ФИО2.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО «ГУК «Октябрьская» от 15.10.2021 года, из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № № из-за халатности. Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-066/21 от 17.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, пострадавшей в результате залития 15.10.2021 года составляет 89 409 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 оспаривал вину ответчиков в заливе и стоимость восстановительного ремонта, считал, что залив возможно произошел из-за перепланировки инженерных труб водоснабжения в санузле в квартире истца и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО9 определено, что причиной залива квартиры <адрес> от 15.10.2021г. является халатность собственников вышерасположенной квартиры № №, поскольку произошла течь с отвода стиральной машины.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залива составила без учета износа 51294 руб., с износом-47774 руб.
Стороны заключение судебной экспертизы в части определения причины залива не оспаривали. Однако представители ответчика не согласились с суммой восстановительного ремонта квартиры, считали, что он занижен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного независимой экспертизой и судебной состоит в стоимости реечного потолка. Независимый эксперт его меняет, однако он как эксперт осмотрел данный потолок, который не поврежден от воздействия воды и подлежит повторному использованию. Также эксперт пояснил, что не включил в перечень работ демонтаж ванной, поскольку она на момент осмотра не была прикреплена к стене, свободно отодвигалась от стены, водоотталкивающего бордюра не было, что также было подтверждено и представителем истца. Демонтаж унитаза он не включил в смету, поскольку он установлен на достаточном расстоянии от стены, что не мешает укладке плитке за ним, с учетом свободного передвижения ванны. Также эксперт пояснил, что снятие навесной полки в ванной комнате отдельно не рассчитывал, это входит в работу плиточника. При расчетах объема плитки эксперт выявил ошибку и после его допроса эксперт представил в суд справку с уточненным расчетом по расходу плитки в ванную комнату, площадь которой составит 17,6 кв.м., а общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 52115 рублей.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартир как истца так и ответчиков.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие представителя истца с суммой ущерба не может ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта значительно занижена, не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы направлено на переоценку установленных судом доказательств.
Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стала течь с отвода стиральной машины, находящейся в квартире ответчиков, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, относится к зоне ответственности собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО2, на которых и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В исковых требованиях истца к ООО УК «Октябрьская» следует отказать.
В письменном заявлении ФИО6 не возражал на взыскание всей суммы ущерба в пользу ФИО1
Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива составляет 52115 руб. и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 26057 рублей 50 копеек с каждой исходя из принадлежности квартиры по ? доли.
Истец просила взыскать с ответчиков расходы по независимой оценке в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Представитель истца просила взыскать с ответчиков ущерб по заключению независимой оценки ООО «ЛЭОБ» и суд считает правомерным в данном случае взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2915руб. из расчета: 52115 руб. (сумма ущерба определенная судом)/89409 руб. (размер ущерба по требованию истца) х 100%=58,3%; 5000 руб. х 58,3 %=2915руб., т.е. по 1457, 50 руб. с каждого ответчика.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 55030 рублей (52115 руб.+2915 руб.), следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 27515 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в возмещения ущерба 27515 рублей.
Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № в возмещение ущерба 27515 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.