62RS0002-01-2022-004141-84 № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2022 года,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 183+720 м км автодороги М5 Урал <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 к., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30 без учета заменяемых деталей составила 2 071 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 763 700 рублей, стоимость годных остатков 102 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель САО «ВСК», представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5, представителя САО «ВСК», представителя СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО9 к.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 183 км + 720 м М5 автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5, и под ее управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО9 к., под управлением ФИО3

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который, управляя автомобилем №, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ Экспертиза» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Hyundai I30, а также составлено экспертное заключение №-ГО1.

Согласно экспертному заключению ООО «АСВ Экспертиза» №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии составляет 936 013 рублей 03 копейки, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 776 913 рублей 03 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было перечислено ФИО1 400 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5 обратилась к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 237/10/22 от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак <***>, составляет 2 071 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 763 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО10 № 237/10/22 от 11.10.2022 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО10 № 237/10/22 от 11.10.2022 года либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3, определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № 237/10/22 от 11.10.2022 года, превышает выплаченное ФИО5 в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, а также признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 100 рублей (763 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 102 600 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2022 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 74/23.

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь – консультации, составление необходимых документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Интересы ФИО5 в суде при рассмотрении данного дела на основании доверенности от 22.10.2022 года представляла ФИО2

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО5 ФИО2, что подтверждается чеком от 20.10.2022 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО5 – ФИО2, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № 237/10/22 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению рыночной стоимости и определению стоимости годных остатков автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1.3 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно чеку от 20.10.2022 года ФИО5 было оплачено по договору № 237/10/22 от 10.10.2022 года ИП ФИО10 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО10 № 237/10/22 от 10.10.2022 года, на основании которого ФИО5 были заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 811 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2022 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 100 (Двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 (Пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина