Дело №

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Малтат» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Малтат» о признании бездействия, выраженного в неисполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истцом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика по адресу фактического осуществления деятельности общества: рыбоводный участок – <адрес>, по результатам окончания которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия человека, а также предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей и защиты прав потребителей ответчику предписано устранить нарушения п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> Затем в целях контроля выполнения указанного предписания истцом проведена проверка ответчика, в ходе которой установлено, что выявленные ранее и содержащиеся в предписании №ДД.ММ.ГГГГ № нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, ответчиком не устранено, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности ответчика не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Просит признать бездействие ответчика, выраженное в неисполнении законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным; обязать устранить нарушение п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выразившиеся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыболовства участка <адрес> в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании не возражал против существа исковых требований, указал, что они уже инициировали исполнение предписания, но им для этого нужно время, примерно четыре - четыре с половиной месяца.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие вопросы санитарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст.2 названного Закона одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст.8 указанного Закона право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу положений ст.ст.11, 39 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3 ст.18 названного Закона предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения его использования.

Санитарно-эпидемиологическим заключением является документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (ст.1 Закона №52-ФЗ).

Пункты 5, 5.2 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, в числе прочего, выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), а также на проекты ЗСО.

Деятельность по рыбоводству регламентируется ст.51.1 Водного кодекса Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

Из содержания указанного законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усматривается, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) предоставлены преференции, освобождающие от соблюдения правила, предусмотренного п.3 ст.18 Закона №52-ФЗ.

Положения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» имеют меньшую юридическую силу, чем Закон №52-ФЗ, определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, мероприятия на территории зон санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения, и не могут быть истолкованы в противоречии с буквальным содержанием п.3 ст.18 вышеуказанного закона.

При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) ЗСО предназначены для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п.1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02), в связи с чем отсутствие норм санитарных правил, устанавливающих требования к качеству воды, в которой должна содержаться и выращиваться продукция аквакультуры, в настоящем споре не имеет правового значения.Данный вывод согласуется с пунктами 3.6, 3.7 Санитарных правил 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Малтат» является деятельность, связанная с рыболовством пресноводным (03.12).

По итогам проведенной проверки в отношении ООО «Малтат» по адресу фактического осуществления деятельности общества: рыболовный участок – <адрес> уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес ООО «Малтат» внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ответчика возлагается обязанность устранить нарушение п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Малтат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования общества удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> указанные выше судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Указанным постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыбоводческое хозяйство ООО «Малтат» на территории (акватории) Абаканской протоки <адрес> расположено в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на <адрес> <адрес> <адрес>, предназначенных для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. ООО «Малтат» как лицо, осуществляющее использование водного объекта в конкретно указанной цели (рыбоводстве) в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора <адрес> обязано иметь положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в целях обеспечения того, что водный объект, используемый для водоснабжения населения, в результате деятельности общества не будет являться источником биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В октябре-ноябре 2021 года в целях контроля выполнения вышеуказанного предписания Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка (акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой выявлено, что установленные предыдущей проверкой и указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № нарушение в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> ответчиком не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Малтат» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Малтат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Малтат» обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>, оставленным без изменения определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обществу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные определения суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам ответчика отказы экспертных организаций в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы не свидетельствуют об неисполнимости предписания истца, основанного на прямых предписаниях Закона №52-ФЗ.

Таким образом, факт бездействия ООО «Малтат», выраженного в неисполнении законного предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не устранения нарушения требований п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес> подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в указанной части, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлены достаточные и достоверные доказательства выполнения вышеуказанных требований закона в добровольном порядке, а также получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Малтат» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец при подаче иска просил установить ответчику для исполнения решения срок в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, суд признает указанный срок разумным, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Малтат» (ИНН №) по неисполнению предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части не устранения нарушения требований п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес>

Обязать ООО «Малтат» (ИНН №) в течение одного года с момента вступления настоящего решения в силу устранить нарушение требований п.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», путем получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования в целях рыбоводства участка <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.