УИД 37RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 18 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А,

с участием истца ФИО1,

прокурора Задумкина М.А.,

представителя УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Тейковский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в свою пользу в порядке реабилитации денежную сумму в размере 4 657 000 рублей, мотивируя тем, что с 30.05.2000 года по 26.12.2005 года (2037 дней) был подвергнут незаконному уголовному преследованию, ограничению прав и свобод, из которых 29 дней находился под арестом в следственном изоляторе, 59 дней - под подпиской о невыезде, был ограничен в свободе перемещения.

В обоснование требований истец указал следующее.

29.10.1999 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Обвинение заключалось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, начальником милиции общественной безопасности ОВД Тейковского района Ивановской области, совершал действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. 30.05.2000 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде. 19.07.2000 года Тейковской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 17.08.2000 года Тейковской межрайонной прокуратурой вынесение постановление об изменении меры пресечения, с содержания под стражей на подписку о невыезде. 25.08.2000 года мера пресечения -подписка о невыезде изменена на обязательство явки. 21.11.2001 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 21.06.2002 года приказом и.о. начальника УВД Ивановской области № 301 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции». 29.03.2005 года постановлением Суздальского районного суда Владимирской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по реабилитирующим обстоятельствам. Прокурором Тейковской межрайонной прокуратуры установлено, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. В результате чего, Тейковская межрайонная прокуратура отказалась от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ. 17.05.2005 года Постановление Суздальского районного суда Владимирской области вступило в законную силу. 16.12.2005 года постановлением Суздальского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу 26.12.2005 года, ФИО1 был восстановлен на службе в ОВД.

Истец указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: истец понимал, что уголовное дело возбуждено незаконно и является прямой местью со стороны коррумпированных сотрудников правоохранительной системы за его принципиальную позицию в противодействии организованной преступной группировке; применении в отношении истца незаконных противоправных действий, которым фактически было сложно противодействовать, действия исходили от «коллег по цеху»; 30 мая 2000 года истец был отстранен от должности начальника милиции общественной безопасности ОВД г.Тейково и незаконно лишен причитающихся ему денежных выплат и компенсаций, запретом на другое трудоустройство; незаконное избрание меры пресечения, которая запрещала выезд в соседний район (даже за лекарствами детям), арест и помещение в ИВС, что, по сути, было направлено на его деморализацию, целью которой являлось оказание давления на истца и его семью; ФИО1, как личность обсуждали публично в СМИ региона, что являлось достоянием гласности и формировало его негативный образ; находясь в СИЗО, истец не мог оказать противостояние и защитить от посягательств и негативного влияния на семью и родителей. В течение указанного времени истец нес нравственные страдания, выразившиеся в длительной неопределенности своего положения, невозможности вести обычный образ жизни: свободно передвигаться, посещать родственников; негативная информация о нем приводила к депрессивному состоянию, повлекшему ухудшение состояния здоровья. Как руководитель органа внутренних дел истец был фигурой известной в городе, районе и области, неоднократно поощрялся за раскрытие преступлений, являлся самым молодым на тот момент начальником милиции общественной безопасности в области, имел блестящие карьерные перспективы, что было разрушено незаконным уголовным преследованием.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что возбуждение уголовного дела, его преследование было изначально незаконным, являлось умышленным актом мести со стороны работников прокуратуры. Он находился под стражей 29 дней, физического насилия к нему не применялось, однако постоянно, на протяжении всего производства по делу оказывалось моральное воздействие. После вынесенного приговора он был уволен из органов внутренних дел, с назначением пенсии; после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, был восстановлен на службе, в звании. Судом ему была присуждена денежная компенсация за неполученную заработную плату за все время увольнения. В период уголовного преследования ситуация получила освещение в региональных средствах массовой информации, то есть он был публично дискредитирован в глазах общественности. С позицией ответчика не согласился, полагал указанную позицию дискредитирующей государство как институт, а сумму компенсации в 30 тысяч рублей насмешкой, обесценивающий само понятие - моральный вред. Также заявил, что присужденные ему денежные средства он намерен передать на нужды бойцов специальной военной операции путем перечисления в соответствующие фонды.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании не участвовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий, которые истец претерпел в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности. По мнению ответчика, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме, не превышающей 30 тысяч рублей (л.д.60-63).

Представитель третьих лиц МО МВД России «Тейковский», УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании указывала на то, что размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом необоснован и завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, просила размер компенсации уменьшить, ссылаясь на то, что причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и уголовным преследованием не установлено, после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 был восстановлен на службе с выплатой всей причитающейся заработной платы и восстановлением в званиях.

Представитель прокуратуры Ивановской области по доверенности – заместитель Тейковского межрайонного прокурора Задумкин М.А. полагал, что основания для возмещения морального вреда в порядке реабилитации имеются, поскольку уголовное дело, в соответствии с которым длительное время осуществлялось уголовное преследование, было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако истребуемый размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликатной ответственности данного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, и постановленный в отношении его оправдательный приговор.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из материалов дела следует, что 29.10.1999 года Тейковским межрайонным прокурором в отношении ФИО1, – начальника МОБ ОВД Тейковского района Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.292, ч.1 ст.325, ч.1 ст.286 УК РФ.

30 мая 2000 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

19 июля 2000 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде - на заключение под стражу.

17 августа 2000 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде, а 25 августа 2000 года мера пресечения в виде подписки о невыезде отмена, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговором Тейковского городского суда от 21 ноября 2001 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 150 размеров оплаты труда, что соответствует 15 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в силу акта амнистии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21.03.2002 г. приговор Тейковского районного суда от 21.11.2001 года был отменен, с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2002 года определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 марта 2002 года было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение (л.д.88-89 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 года приговор Тейковского городского суда от 21 ноября 2001 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения (л.д.90-92 т.1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации постановление президиума Ивановского областного суда от 19 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 апреля 2002 года в отношении ФИО1 отменены, кассационное определение Ивановского областного суда от 21 марта 2002 года оставлено в силе, без изменения (л.д.93-96 т.1).

21.06.2002 года приказом и.о. начальника УВД Ивановской области № 301 ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда) (л.д.242 т.1).

Постановлением заместителя председателя областного суда от 26.02.2004 года территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 была изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Суздальский районный суд (л.д.20-22 т.1).

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2005 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.140 т.1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 17.05.2005 года постановление Суздальского районного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Ивановской области – без удовлетворения (л.д.141-142 т.1).

16.12.2005 года постановлением Суздальского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу 26.12.2005 года, ФИО1 был восстановлен на службе в ОВД, с взысканием в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации возмещения имущественного вреда, с восстановлением срока присвоения специального звания «подполковник милиции» и восстановления исчисления срока выслуги для получения следующего специального звания «полковник милиции» с 30.04.2000 года (л.д. 13-18 т.1).

В настоящее время, уголовное дело № 130/2005 по обвинению ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 123 т.1).

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что в отношении ФИО1 имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку дело прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно, в силу п.1 ст.1070 ГК РФ, основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации имеются.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на протяжении длительного периода времени с 30.05.2000 года по 26.12.2005 года (2037 дней) был подвергнут незаконному уголовному преследованию, ограничению прав и свобод, из которых 29 дней находился под арестом в следственном изоляторе, 59 дней - под подпиской о невыезде, был ограничен в свободе передвижения; находился в стрессовой ситуации, переносил сильнейшие нравственные страдания, негативная информация, в том числе осознание того, что уголовное преследование в отношении него явилось актом мести руководящих сотрудников правоохранительных органов и получило широкую огласку, в том числе в средствах массовой информации, переживания за безопасность его семьи, приводила к депрессивному состоянию, повлекшему ухудшение состоянии здоровья.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд полагает достоверно установленным факт причинения истцу морального вреда, так как само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

В данном случае суд учитывает длительность нахождения ФИО1 под уголовным преследованием (более 5-ти лет), повлекшим увольнение ФИО1 с руководящей должности - начальника МОБ ОВД Тейковского района, характер и тяжесть вменяемого ему должностного преступления (должностное преступление небольшой тяжести), нахождение ФИО1 29 дней под стражей (в СИЗО и изоляторе временного содержания Тейковского ОВД) и 59 дней с применением меры пресечения - подписка о невыезде.

При этом, суд учитывает, что длительность уголовного преследования, в ходе которого в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, в связи с которым состоялось увольнение истца со службы, безусловно способствовала увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным. Учитывая статус истца, занимавшего руководящую должность в системе МВД, сам факт уголовного преследования, увольнения со службы по дискриминирующим основаниям, безусловно, негативно сказался на деловой репутации ФИО1, равно как обсуждение ситуации в областных средствах массовой информации (л.д.102).

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, будучи юристом и занимая руководящую должность в органах внутренних дел, безусловно, должен был обладать психологической выдержкой и стрессоустойчивостью, соответственно мог справляться с психологическими переживаниями лучше, чем обычный человек.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что каких либо тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования для ФИО1 не наступило, в порядке реабилитации ФИО1 был восстановлен на службе в прежней должности, с восстановлением специального звания и восстановлением срока для присвоения очередного звания, с выплатой причитающейся заработной платы, доказательств негативного влияния уголовного преследования на социальные и семейные отношения истца не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что уголовное преследование повлекло ухудшение состояние его здоровья, из представленных в материалы дела медицинских документов истца (выписка из МСЧ УВД, эпикриза Ивановской ОКБ и выпиской из карты Нерльской больницы – л.д. 208-213 т.1) следует лишь то, что в период уголовного преследования ФИО1 обращался в медучреждения и проходил лечение по поводу ранее диагностированного неврологического заболевания и заболеваний желудочно-кишечного тракта. Бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с обострением ранее диагностированных хронических заболеваний и (или) приобретением новых заболеваний именно ввиду негативного влияния уголовного преследования, то есть доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что его моральные страдания были усугублены осознанием того, что уголовное преследование в отношении него являлось умышленным актом мести коррумпированных сотрудников правоохранительной системы, что дело было умышленно сфабриковано, суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанных фактов не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что у ФИО1 имелись основания полагать, что во время нахождения истца под стражей, его семья подвергалась опасности и нуждалась в защите от посягательств и влияния «преступников и содействовавшим им лицам».

Вопреки мнению ФИО1, его увольнение в 2013 году из правоохранительных органов в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 254-259 т.1) не было обусловлено и каким-либо образом предопределено фактом ранее осуществлявшегося в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Судом также учитывается тот факт, что за защитой своих прав по возмещению морального вреда ФИО1 обратился лишь спустя почти 20 лет после вынесения в отношении него реабилитирующего акта, что само по себе свидетельствует о том, что нравственные страдания не переживались истцом настолько остро и тяжело, как указано в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, находя, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 4 657 000 рублей не соразмерна степени нравственных страданий истца и значительно завышена, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации в сумме 300 000 рублей. Данный размер компенсации суд считает соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате незаконного уголовного преследования, и не приведет к получению необоснованной материальной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации за счет казны Российской Федерации (Управления федерального казначейства по Ивановской области) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда 01 апреля 2025 года.