Председательствующий Реморенко Я.А. Дело № 33-5041/2023

13-775/2023 (2-532/2022)

УИД: 55RS0026-01-2022-000114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 23.03.2022 года по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-532/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока указывает, что она не участвовала при рассмотрении гражданского дела, о постановленной судебном решении ей стало известно лишь после вступления его в законную силу 5 мая 2022 г. Будучи юридически неграмотной, в силу тяжелого материального положения, возраста и наличия заболевания ФИО1 обратится в суд с апелляционной жалобой не имела возможности.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы заявления, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока обращения с жалобой не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы и оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы вновь ссылается на то, что ФИО1 не принимала участия при рассмотрении гражданского дела, поскольку не была надлежащим образом извещена, при оглашении решения суда не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности представить свою правовую позицию по делу. ФИО1 стало известно о принятом решении уже непосредственно после его вступления в законную силу. Будучи юридически неграмотной, в силу тяжелого материального положения, возраста и наличия заболевания ФИО1 обратиться в суд с апелляционной жалобой не имела возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> ответчик ФИО3 заменена на наследника, принявшего наследства после смерти ФИО4, ответчика – ФИО1, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 Судебное заседание назначено на <...> с предварительным извещением сторон (т. 1 л.д. 98-100).

Решением Омского районного суда Омской области от 23 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 4 декабря 2019 г. за период с 6 мая 2020 г. по 21 сентября 2021 г. в сумме 197 042,31 руб., из которых: просроченный основной долг – 159 983,37 руб., просроченные проценты – 37 059,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,85 руб.

Решение суда вступило в законную силу 5 мая 2022 г.

Судебный акт в установленный законом срок участвующими в деле лицами обжалован не был.

1 июня 2023 г. представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (т. 2 л.д.2-3).

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для его восстановления отсутствуют, и какие-либо сведения о таких причинах стороной ответчика не приведены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании при разрешении спора по существу ответчик присутствовал.

Исходя из протокола судебного заседания от 9 марта 2022 г. в судебное заседание явились: ответчик ФИО1, третьи лица (дети ответчика) - ФИО7, ФИО6, ФИО5 На основании ходатайства ответчика слушание дела было отложено на 23 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 169).

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2022 г. следует, что ответчик ФИО1 принимала участия в рассмотрении спора, давала пояснения по требованиям, сумму задолженности не оспаривала (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 лично принимала участие при рассмотрении дела по существу, давала пояснения и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, когда были также разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.03.2022 г.

6 апреля 2022 г. ФИО1 была направлена копия мотивированного решения суда и 26 апреля 2022 г. согласно уведомлению о вручении заказной судебной корреспонденции не вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области по делу № <...> получено ФИО1 (т. 1 л.д. 233).

10 июня 2022 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС № <...> на основании решения Омского районного суда Омской области по делу № 2- 532 /2022 от 23 марта 2022 г.

Согласно информации с официального сайта ГУФССП России по Омской области <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Омским районным судом Омской области, которое до настоящего времени находится на исполнении.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель ФИО1 не оспаривал тот факт, что у ответчика производились удержания из пенсии по исполнению решения суда.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, ввиду отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда, непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право стороны на своевременное получение копии решения не нарушено, резолютивная часть провозглашена по окончанию судебного разбирательства, порядок и сроки обжалования разъяснены, копия мотивированного решения направлена стороне своевременно.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения на судебное заседание 9 марта 2022 г., в котором ФИО1 принимала непосредственное участие, а также в тот же день ФИО1 было выдано извещение о судебном заседании на 23 марта 2022 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Каких-либо доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Довод ответчика о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является, поскольку срок и порядок обжалования был разъяснен судом при оглашении резолютивной части решения суда.

Доводы ФИО1 о пропуске срока на обжалование решения суда ввиду наличия у нее тяжелой болезни и невозможности подать жалобу в срок обоснованно были отклонены судом по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличия указанных обстоятельств в юридически значимый период. В суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что инвалидности его доверитель не имеет, заболевания имеет ввиду преклонного возраста.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Названные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможность совершения соответствующих действий в установленный законом срок.

Более того, судья апелляционной инстанции учитывает, что даже с момента, когда, со слов ФИО1, ей стало известно о постановленном судебном решении, а именно с момента его вступления в законную силу 5 мая 2022 г. и до обращения её в суд с апелляционной жалобой – 1 июня 2023 г. прошел значительный период времени, в то время как доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности у ответчика обратиться с апелляционной жалобой ранее не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.