Решение по делу № 2-204/2025 от 04.08.2025 - о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного недействительным.

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика - ГБУ ВО «Октябрьская райСББЖ» – ФИО6,

действующего на основании доверенности,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 25 июля 2025 года дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Октябрьская райСББЖ» и ФИО5 о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Октябрьская райСББЖ» и ФИО5 о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного недействительным, в обоснование иска указав, что что 26 апреля 2025 года сотрудником ГБУ ВО «Октябрьская райСББЖ» ветеринарным врачом участка № 14 ФИО5 на территории Ильменского сельского поселения в нарушение ГОСТ Р 57547-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.07.2017 N 726-ст) (ред. от 30.10.2019), осуществлено вскрытие трупа непродуктивного животного, жеребца по кличке «Буян» у владельца ФИО9 По результатам вскрытия был составлен протокол патологоанатомического вскрытия животного. Между тем, ветеринарный врач ФИО5 не имел права проводить вскрытие животного и составлять оспариваемый протокол, поскольку не является ветеринарным врачом-патологоанатомом.

Указывая вышеприведённое и ссылаясь на нормы «ГОСТ Р 57547-2017 Национальные стандарта Российской Федерации. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных», просит протокол патологоанатомического вскрытия трупа от 26 апреля 2025 года составленный ветеринарным врачом участка № 14 ГБУ ВО «ФИО7 СББЖ» ФИО5 по факту смерти жеребца по кличке «Буян» у владельца ФИО9 признать недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по доводам иска и показала, что ветеринарный врач ФИО5 не имел права вскрывать труп непродуктивного животного и выдавать протокол патологоанатомического вскрытия, так как является ветеринарным врачом участка № 14 ГБУ ВО «Октябрьская райСББЖ», в обязанности которого не входит вскрытие трупов животных, для постановки причин смерти. Со стороны ответчика ФИО5 имеется нарушение требований Национального стандарта Российской Федерации «Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных, согласно которым, вскрытие может осуществляться ветеринарным врачом-патологоанатом имеющим высшее образование и профессиональную переподготовку по программе «патологическая анатомия животных». Однако данной квалификации ветврач ФИО5 не имеет. Ветврач ФИО5 превысил свои полномочия и совершил противоправные действия по вскрытию трупа животного и написанию протокола патологоанатомического вскрытия, в связи с чем протокол необходимо признать недействительным. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ ВО «ФИО1 райСББЖ» – ФИО8, в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования и пояснил, что ветеринарный врач ФИО3 не сообщил о своих намерениях совершить вскрытие трупа животного с целью постановки причин смерти животного. Кроме того у него нет полномочий на указанные действия и соответствующего образования. Считает, что протокол вскрытия следует признать недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования разрешить на усмотрение суда, и показал, что к нему обратились владелец лошади ФИО9 и ФИО2, выполнивший операцию по кастрации жеребца, с просьбой установить причину смерти непродуктивного животного, в связи с тем, что возник спор по другому гражданскому делу по иску гражданина ФИО9 о взыскании материального вреда с ответчика ветеринара ФИО2 Он согласился и произвел вскрытие, установил причину смерти животного и составил протокол патологоанатомического вскрытия. О том, что он не имеет права осуществлять вскрытие он не знал. Спорный протокол он составил поскольку в ходе рассмотрения другого дела возникла необходимость в установлении причин смерти жеребца. Просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями "ГОСТ Р 57547-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.07.2017 N 726-ст) (ред. от 30.10.2019) устанавливаются общие требования к проведению патологоанатомического исследования трупов непродуктивных животных (диких, домашних, экзотических, цирковых, содержащихся в зоопарках).

Настоящий стандарт предназначен для применения специалистами (экспертами) организаций, осуществляющими патологоанатомическое исследование (вскрытие) трупов непродуктивных животных.

Целью проведения патологоанатомических исследований трупов животных является определение патологоанатомического диагноза заболевания, установление анатомических изменений, вызванных заболеваниями, и диагностика причин смерти животного.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 57547-2017 вскрытие осуществляют путем посмертного патологоанатомического исследования внутренних органов и тканей трупов животных, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

В соответствии п. 3.3 ГОСТ Р 57547-2017 вскрытие трупов непродуктивных животных проводят ветеринарные врачи-патологоанатомы и/или судебные ветеринарные эксперты.

Патологоанатомическое вскрытие может осуществляться ветеринарным врачом в экстренных случаях (подозрение на инфекционное заболевание, невозможность организации проведения вскрытия ветеринарным врачом-патологоанатомом) и при проведении научно-исследовательской деятельности. При невозможности организации проведения вскрытия ветеринарным врачом-патологоанатомом патологоанатомическое исследование проводят с применением фото- и/или видеофиксации всех этапов наружного и внутреннего исследования трупа непродуктивного животного. Материалы фото- и/или видеофиксации могут являться основанием для пересмотра результатов исследования или заключения о причине смерти животного (если это будет необходимо) ветеринарным врачом-патологоанатомом или судебным ветеринарным экспертом.

Согласно п. 3.4 Указанного ГОСТ, вскрытие трупов непродуктивных животных проводят в секционном зале (прозектории). В случаях исследования трупа крупного непродуктивного животного вскрытие может проводиться на специально оборудованных площадках или на месте нахождения трупа непродуктивного животного с соблюдением мер, исключающих загрязнение окружающей среды биологическими объектами (трупами животных или их частями).

Пункт 3.6 ГОСТ Р 57547-2017 гласит, что в случае наступления смерти животного при или после оказания ветеринарных услуг и возникновения вопроса о качестве ветеринарных услуг вскрытие проводит только ветеринарный врач-патологоанатом или судебный ветеринарный эксперт, не являющийся сотрудником ветеринарного учреждения (организации), оказывавшего ветеринарные услуги животному.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2025 года ветеринарным врачом, участка № 14 ГБУ ВО «Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО5 проведено вскрытие трупа непродуктивного животного жеребца по кличке «Буян», для постановки причины смерти животного, по результатам которого составлен патологоанатомический протокол. По результатам, которого составлен соответствующий протокол. При этом судом установлено из показаний сторон, что вскрытие производилось фактически 26 апреля 2025 года, а спорный протокол был составлен 18-2- июня 2025 года.

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 состоит в должности ветеринарного врача 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства третьего уровня» ГБУ ВО «Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных» Ильмень-Суворовского ветеринарного участка, что подтверждается приказом от 01 апреля 2024 года № 15

Между тем, в судебном заседании установлено, а так же подтвердили ответчики, что профессиональную переподготовку по программе "Судебная ветеринарная экспертиза"

ветеринарный врач ФИО5 не проходил и квалификации ветеринарный врач-патологоанатом, не имеет.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Росстандарта от 30.10.2019 N 838-ст).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что протокол патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного по факту падежа жеребца «Буян» 26 апреля 2025 года составлен в нарушение п. 3.6 «ГОСТ Р 57547-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Патологоанатомическое исследование трупов непродуктивных животных. Общие требования" неуполномоченным на то ветеринарным врачом, указанный спорный протокол патологоанатомического вскрытия следует признать недействительным, требования истца к ГБУ ВО «Октябрьская райСББЖ» удовлетворить.

В части требований к ответчику ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 состоит в должности ветеринарного врача 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должностей работников сельского хозяйства третьего уровня» ГБУ ВО «Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных» Ильмень-Суворовского ветеринарного участка. Производя вскрытие животного ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ГБУ ВО «Октябрьская районная станция по борьбе с болезнями животных» и в силу ст. 56 ТК РФ исполнял определённую сторонами трудового договора трудовую функцию в интересах работодателя. Таким образом, ответчик ФИО5, осуществляя вскрытие животного действовал от имени работодателя, и в его интересах, в связи с чем ответственность по обязательствам его работника несет его работодатель, а потому в части требований истца к ответчику ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по вышеприведённым основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ГБУ ВО «Октябрьская РайСББЖ», уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУ ВО «Октябрьская РайСББЖ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Протокол патологоанатомического вскрытия трупа по факту смерти 26 апреля 2025 года лошади пола жеребец, мерин под кличкой «Буян», принадлежащего ФИО9, выданного ГБУ ВО «ФИО7 СББЖ» признать недействительным.

Взыскать с ГБУ ВО «ФИО7 СББЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании протокола патологоанатомического вскрытия трупа непродуктивного животного - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционном жалобы в ФИО1 районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись