Дело № 2-3261/2023
УИД: 91RS0022-01-2023-003717-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,
с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника ФИО7 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Двуякорная бухта») о взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что по результатам его обращений, как бывшего работника АО «Бухта Двуякорная», направленных в адрес Главы Республики Крым, Председателя Государственного Совета Республики Крым и Председателя Совета министров Республики Крым, на совместном совещании 13 мая 2022 года под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерства промышленной политики Республики Крым, ответчиком по заявлениям бывших работников АО «Бухта Двуякорная» о взыскании задолженности по заработной плате вместо основного должника АО «Бухта Двуякорная» определена Администрация города Феодосии Республики Крым, как учредитель АО «Бухта Двуякорная». В сентябре 2022 года он обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей, согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу №. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года его исковые требования были удовлетворены. Как следует из ответа министра финансов Республики Крым на его обращения, изложенного в письме от 30 января 2023 года, был определен порядок выделения денежных средств из бюджета Республики Крым ответчику Администрации города Феодосии Республики Крым для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная». После подачи Администрацией города Феодосии Республики Крым апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года, в которой оспаривалось решение совместного совещания 13 мая 2022 года, им повторно были направлены обращения Главе Республики Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым и Председателю Совета министров Республики Крым, в ответах на которые указано, что на совместном совещании 13 мая 2022 года принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная» и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате. Таким образом, позиция Министерства финансов Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым и Совета министров Республики Крым по решению указанного вопроса остается неизменной: погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» должна обеспечить Администрация города Феодосии, как учредитель АО «Бухта Двуякорная», после вступления в силу соответствующего судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная». Кроме того, в письме Администрации города Феодосии Республики Крым от 07 июля 2023 года указано, что позиция Администрации города Феодосии Республики Крым не противоречит решениям, которые были приняты по результатам совместного совещания 13 мая 2022 года. Доводы поданной Администрацией города Феодосии Республики Крым кассационной жалобы не опровергают установленных фактов, правоотношений и обстоятельств по делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате, признанных Феодосийским городским судом Республики Крым и Верховным Судом Республики Крым общеизвестными. Несогласие Администрации города Феодосии Республики Крым с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является процессуальным основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Следовательно, требования кассационной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций фактически направлены на отмену задолженности по заработной плате за его (истца) работу в АО «Бухта Двуякорная», что противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушает его конституционные права и наносит невосполнимый моральный вред. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2003 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате подачи Администрацией города Феодосии Республики Крым кассационной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, поданной для отмены взыскания в судебном порядке задолженности по его заработной плате.
Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 17, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что именно обжалование Администрацией города Феодосии Республики Крым в кассационном порядке решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года причинило ему моральный вред.
Ответчик – Администрация города Феодосия Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – ФИО2, действующей на основании доверенности, подано суду заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосия Республики Крым и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Двуякорная бухта» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая, что ответчик – Администрация города Феодосии Республики Крым и третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Двуякорная бухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, с учетом мнения явившегося истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 05 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу №.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года исковое заявление Скрыпника ФИО8 к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате принято к производству Феодосийского городского суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело № (перерегистрированное в последующем на №).
Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Двуякорная бухта» (протоколы судебных заседаний от 19 октября 2022 года и от 01 декабря 2022 года).
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года по гражданскому делу № по иску Скрыпника ФИО9 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Двуякорная бухта» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования Скрыпника ФИО10 – удовлетворены. Суд
постановил:
Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Скрыпника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей, согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу №, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца №, банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), корр. счет № в Отделении Республики ФИО3 БИК №; ИНН № КПП №.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения учредителя АО «Двуякорная Бухта» Администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности и взыскания с указанного ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции
постановил:
взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Скрыпника ФИО12 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 1792,53 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда, а погашение задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная» возможно путем выделения Администрации города Феодосии Республики Крым, как его учредителю и собственнику акций из бюджета Республики Крым целевых субсидий для погашения имеющейся задолженности, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Не согласившись с решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, ответчик по делу – Администрация города Феодосии Республики Крым, воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал кассационную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года.
По информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по гражданскому делу № по иску Скрыпника ФИО13 к Администрации города Феодосии Республики Крым (третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Двуякорная бухта» о взыскании задолженности по заработной плате, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года – оставлены без изменения; кассационная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; в иных случаях моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по делу – Администрация города Феодосии Республики Крым, подавая кассационную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, воспользовался свои правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, то есть правом на судебную защиту, предусмотренным действующим законодательством.
Ограничение права кассационного обжалования не может быть признано законным, поскольку приведет к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного действующим законодательством.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что воспользовавшись своим, установленным законом, правом кассационного обжалования ответчиком – Администрацией города Феодосии Республики Крым каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца не допущено, следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Ссылки истца на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, требований к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований, судом не установлено.
Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком – Администрацией города Феодосии Республики Крым, воспользовавшимся своим, установленным законом, правом кассационного обжалования, каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, не допущено, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Скрыпника ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Администрации города ФИО3 Республики Крым (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.