Дело № 10-4210/2023 Судья Винников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Яковлевой И.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что 16 апреля 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева И.О., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 8, ч. 1 ст. 264 УК РФ, п.п. 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, указывает на то, что судом не выяснено: было ли исполнено постановление о назначении административного наказания. Ссылаясь на показания осужденного, указывает на то, что ФИО1 не было известно о вступившем в законную силу постановлении от 6 декабря 2021 года, поскольку в процессе обжалования данного постановления осужденный не был надлежаще уведомлен Сосновским районным судом Челябинской области о результате рассмотрения жалобы, решение суда от 5 апреля 2022 года не получал. Считает, что ФИО1 узнал о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в ноябре 2022 года, вследствие чего им была подана кассационная жалоба. Полагает, что позиция ФИО1 не опровергается материалами уголовного дела. Считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не доказана. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротун В.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что судом назначено наказание в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана. Утверждает, что нарушений при производстве следственных действий не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 вину признал частично, пояснил, что управлял автомобилем после употребления спиртного накануне, был в нормальном состоянии, с результатами освидетельствования согласился. Вместе с тем, о том, что постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу, он не знал. Сотрудники полиции сообщили ему, что данное постановление в законную силу не вступило.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, обстоятельствах проведения освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о задержании ФИО2 и обнаружении признаков преступления; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 апреля 2022 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16 апреля 2022 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 6 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией решения Сосновского районного суда Челябинской области от 5 апреля 2022 года, согласно которому постановление мирового судьи от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения; копией постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года, согласно которому постановление мирового судьи от 6 декабря 2021 года, решение суда от 5 апреля 2022 года оставлены без изменения; справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения.

Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания осужденного ФИО1 и обоснованно признал их в части не противоречащей иным доказательствам соответствующими действительности, и верно использовал их как доказательство по уголовному делу.

Позицию ФИО1 о невиновности и соответственно, его доводы о том, что он не знал о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о невиновности ФИО1, приведенные автором жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены, и получили правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не отрицал, что в августе 2021 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи от 6 декабря 2021 года содержатся сведения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенном наказании, в том числе о лишении его права управления транспортными средствами. Представитель ФИО1 – <данные изъяты> принял участие в суде при рассмотрении административного дела, присутствовал при оглашении судебного решения, которое впоследствии обжаловал. Решением суда от 5 апреля 2022 года, при оглашении которого присутствовал представитель ФИО1 – <данные изъяты> постановление мирового судьи от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме того, обстоятельства осведомленности о лишении осужденного водительских прав, в данном случае не имеют существенного значения для определения наличия события преступления, правильности квалификации и установления вины.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно, подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Яковлевой И.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья