УИД№77RS0004-02-2022-008054-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/22 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 223 383 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 22 402 рублей 98 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 157 рублей 86 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12.09.2020 г. был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору. 12.09.2020 г. во время аренды транспортного средства марки *, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, ответчик столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 223 383 рубля. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 5 Таблицы штрафов (приложение №3 к договору) предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца был эвакуирован на спецстоянку, за что п. 14 таблицы штрафов предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, причиненный ДТП, а также не уплатил договорные штрафы, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В связи с чем этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 12.09.2020 г. был заключен договор аренды автомобиля (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к этому договору.

12.09.2020 г. во время аренды транспортного средства марки *, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, ответчик столкнулся с автомобилем, движущимся во встречном направлении, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом ответчику было направлено требование о необходимости возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ФИО1 указанное требование удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами о ДТП, договором аренды ТС, актом передачи транспортного средства истцом ответчику от 12.09.2020 г., досудебной претензией.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составляет 223 383 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение оценщика, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 223 383 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 и п. 4.2.10 договора, в случае ДТП, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, арендатор уплачивает неустойку за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору в размере 0,5% от суммы основного долга (ущерб, штрафы) за каждый день просрочки.

Так судом установлено, что ответчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 5 Таблицы штрафов (приложение №3 к договору) предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца был эвакуирован на спецстоянку, за что п. 14 таблицы штрафов предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Истцом направлялось требование ответчику о необходимости уплаты штрафов, однако это требование ФИО1 в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет неустойки на сумму 22 402 рублей 98 копеек, который судом проверен и сочтен верным.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 402 рублей 98 копеек, штраф в размере 100 000 рублей (п. 5 Таблицы штрафов) и штраф в размере 50 000 рублей (п. 14 Таблицы штрафов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7 157 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН *) сумму ущерба в размере 223 383 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 22 402 рублей 98 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 157 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова