УИД 29RS0014-01-2022-003957-49

Строка 2.211, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6007/2023 7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-115/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить решения и принять решение выдать удостоверение ветерана боевых действий

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить решения и принять решение выдать удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 апреля 1986 г. проходил срочную военную службу в ВМФ СССР на боевом десантном корабле <данные изъяты> (войсковая часть <данные изъяты>). Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 24 октября 1988 г. № 383 истец уволен в запас. В период с ноября 1986 г. по июнь 1987 г. корабль <данные изъяты> находился на боевой службе с выполнением задач боевого дежурства в Народной Республике Ангола, в том числе по обеспечению противодиверсионной защиты акватории порта Луанда от подводных диверсантов в связи с ведением боевых действий для безопасной стоянки кораблей и судов. В период нахождения в порту Луанда истец неоднократно привлекался к несению дежурств и вахт по обеспечению противодействия подводным диверсионным силам с применением боевого вооружения (использование боевых гранат в акватории порта). Истец указывает, что с ноября 1986 г. по июнь 1987 г. принимал участие в боевых действиях в Анголе и имеет право на меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, в связи с чем им были направлены документы в комиссию Северного флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий для принятия решения о выдаче удостоверений ветерана боевых действий. В соответствии с протоколом № 3 заседания комиссии Северного фота по рассмотрению обращений для оформления и выдаче удостоверений ветерана боевых действий, комиссией принято решение об отказе в выдаче истцу удостоверения ветерана боевых действий. Истец, считая указанное решение комиссии Северного флота незаконным, обжаловал его в центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации. Из полученного ответа начальника Главного управления кадров от 15 марта 2022 г. № 173/6/841п следует, что в пересмотре решения комиссии Северного флота от 31 марта 2021 г. отказано. Не соглашаясь с указанными решениями и полагая, что отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий лишает его права на реализацию мер социальной поддержки ветеранов боевых действий, истец просил признать незаконным бездействие центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению жалобы на решение комиссии Северного флота от 31 марта 2021 г., отменить отказ от 15 марта 2022 г. № 173/6/841п, обязать Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации отменить решение Северного флота от 31 марта 2021 г. об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязать Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации принять решение о выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий за участие в боевых действиях в Анголе в период с ноября 1986 г. по июнь 1987 г.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО3 в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явились, представителей не направили.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить решения, возложении обязанности выдать удостоверение ветерана боевых действий отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО2, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, поскольку с учетом заявленных и рассмотренных судом требований иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Также истец полагает, что суд необоснованно связывает непосредственное участие в боевых действиях на территории других государств в период ведения там боевых действий исключительно с получением в связи с участием в боевых действиях ранения, контузии или увечья, либо с награждением орденами или медалями.

Истец ссылается на то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям К., которыми подтверждено участие истца в боевых действиях в Анголе при выполнении кораблем задач боевой службы в порту Луанда с 29 декабря 1986 г. по май 1987 г. в виде привлечения к противодиверсионной обороне кораблей и судов в порту Луанда. Также истец считает, что суд не учел того, что документы, подтверждающие его участие в боевых действиях, отсутствуют по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», указано, что боевые действия велись в Анголе с ноября 1975 г. по ноябрь 1992 г.

В спорный период времени порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий регламентировался приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595 (утратил силу 16 апреля 2023 г.) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период), рассмотрение обращений о выдаче удостоверений осуществляется комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее – комиссии) под общим руководством и контролем центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее – центральная комиссия).

Согласно пункту 6 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации подает обращение (военнослужащие – рапорт, гражданский персонал – заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения. Иные лица для получения удостоверения обращаются с заявлением в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (по месту жительства) (кроме проживающих на территориях Мурманской области, Архангельской области и Республики Коми, которые обращаются в комиссию Северного флота), а лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, – через военный комиссариат по месту нахождения исправительного учреждения.

В пункте 8 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) указаны документы, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче удостоверения, к числу которых относятся: подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством РФ), а именно: для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», за исключением лиц, указанных в абзацах с третьего по шестой настоящего пункта, - документы, подтверждающие участие в боевых действиях, или документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

В силу пункта 9 Порядка (в редакции, действовавшей в спорный период) к реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо их обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в период с 26 апреля 1986 г. по 24 октября 1988 г.

ФИО1 входил в состав экипажа боевого десантного корабля <данные изъяты>, который с ноября 1986 г. по июнь 1987 г. находился на боевой службе в Народной Республике Ангола.

10 марта 2021 г. истец ФИО1 обратился в комиссию Северного флота по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с несением боевой службы и выполнением специальных задач в Народной Республике Ангола в период с 29 декабря 1986 г. по 30 мая 1987 г. в составе войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Северного флота от 31 марта 2021 г. № 3, указанной комиссией принято решение об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, поскольку предоставленные им документы не содержат информации об участии заявителя в боевых действиях, а также об имеемых им ранениях и контузиях. Периоды участия войсковой части <данные изъяты> в боевых действиях в Анголе не подтверждены директивами Генерального штаба ВС РФ с указанием перечня войсковых частей, привлекаемых для выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Не согласившись с указанным решением комиссии Северного флота, ФИО1 обратился в Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации, которая в ответе от 15 марта 2022 г. № 173/6/841п разъяснила истцу, что центральная комиссия не наделена полномочиями по отмене либо изменению решений, принятых другими комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, в том числе принятых комиссией Северного флота. Также истцу разъяснено, что в представленных архивных документах сведений, подтверждающих участие истца в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Анголе, не содержится. Правовых оснований для принятия комиссией Северного флота решения о выдаче удостоверения не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Порядком выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 595, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено документального подтверждения фактического его участия в боевых действиях.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и положений Порядка свидетельствует о том, что обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий и выдачи соответствующего удостоверения является фактическое участие в боевых действиях, которое подлежит установлению: документами, подтверждающими участие в боевых действиях, документами, подтверждающими получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованным наградным материалом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение ФИО1 на территории государства Ангола в период времени, установленный в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец принимал фактическое участие в боевых действиях на территории указанного государства.

В представленных истцом документах, в том числе архивной справке Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют сведения об участии ФИО1 в боевых действиях. Не содержится таких сведений в учетной карточке к военному билету и в военном билете на имя ФИО1, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом первой инстанции показаний свидетелей К., судебной коллегией отклоняется, поскольку факт участия в боевых действиях не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Действующим законодательством четко определены средства доказывания данного факта, а именно – письменными документами, архивными справками, выписками из приказов; показания свидетелей-сослуживцев в данный перечень не входят. Таким образом, показания свидетелей в силу положений статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт непосредственного участия в боевых действиях.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что истец ФИО1 принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории государства Ангола. Свидетель лишь сообщил суду информацию в отношении себя, а также высказывал своё мнение в отношении рассматриваемого спора, не подтвержденное письменными доказательствами. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия во внимание показаний данного свидетеля.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неверного определения вида судопроизводства являются несостоятельными.

В части 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из содержания исковых требований, обоснованно самостоятельно определил вид судопроизводства и на основании определения от 29 сентября 2022 г. (л.д. 63, 64) перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

А.В. Зайнулин