Судья Лукьянова С.В. дело № 13-853/2023

№ 33-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указав в его обоснование, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 5115J147CCSVFGJ51136 в размере 826711 рублей 23 копейки. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «ЭОС». Ссылаясь на то, что ФИО1 решение суда своевременно не исполнено, ООО «ЭОС», как правопреемник Банка, просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму индексации за период с 9 декабря 2015 года по 13 марта 2023 года в размере 155918 рублей 21 копейка.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 826711 рублей 23 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на ООО «ЭОС».

Исполнительный лист серии № был направлен в адрес ПАО Росбанк для самостоятельного предъявления к исполнению.

Из официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство № 26305/16/30003 возбуждено 26 апреля 2016 года, окончено 12 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 155).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2021 года ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.130-131).

Согласно информации Советского РОСП г. астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 14 апреля 2023 года исполнительный лист № в отношении ФИО1 на исполнение не поступал (л.д.158).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Поскольку истек установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Юденкова