Решение по делу № 2-167/2025 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Дело №2-167/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001283-85

Изгот.04.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Химмаш-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ТСЖ «Химмаш-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу<адрес> используемые для осуществления предпринимательской деятельности (помещения магазина <данные изъяты> 12.12.2023 года в 03:15 час. произошло затопление помещений служебной части арендуемых помещений (кабинет и коридор).

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Химмаш-2», которое было уведомлено о затоплении.

Как следует из составленного комиссионного акта осмотра, затопление произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире № данного многоквартирного дома, расположенной над нежилыми помещениями, арендуемыми истцом. Собственником указанной квартиры является ФИО2

Согласно отчету №3337/2024 от 25.01.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ общий размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений площадью 25,1 кв.м, расположенных на первом этаже дома по <адрес>, составляет 245 590 рублей 00 копеек.

Кроме того, ИП ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с тем, что магазин <данные изъяты> не работал 12.12.2023 года с 9:00 час. до 13:30 час., поскольку кассовое оборудование из-за затопления не могло быть подключено к работе и работники занимались устранением последствий залива.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 245 590 рублей 00 копеек, в счет возмещения упущенной выгоды 26 443 рубля 09 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 19 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 6 263 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной в жилом многоквартирном доме по <адрес> Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Химмаш-2». Председатель ТСЖ ФИО5 порекомендовала ответчику установить счетчики на систему водоснабжения в указанной квартире, для чего посоветовала обратиться к <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ, сообщив номер его телефона. Последовав совету, ФИО2 прибег к услугам СВИДЕТЕЛЬ, который и установил данный счетчик. Ночью вследствие разрыва муфты произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, а также расположенных ниже нежилых помещений магазина <данные изъяты>

Из представленного истцом акта следует, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования – муфты PP-R в квартире №, которое относится к общедомовому имуществу, так как находится до первого запорного устройства. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимой строительно-технической экспертизы №463/2024 от 09.09.2024 года, выполненным ЭКСПЕРТ

Ответчиком проведена товароведческая экспертиза изделия - муфты PP-R RN20 на ? НР (наружная резьба). Согласно заключению товароведческой экспертизы №463.1/2024 от 23.12.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ изделие имеет недостаток в виде пористой структуры металла, а также несоответствия толщины стенки требованиям НТД, вследствие чего произошло его разрушение. Указанное несоответствие относится к производственным дефектам.

На основании изложенного, ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик ТСЖ «Химмаш-2», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал. Ранее в судебных заседаниях представители ТСЖ «Химмаш-2» по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д.109-112, 209-217), согласно которому 12.12.2023 года произошло затопление нежилых помещений, расположенных по <адрес> Вследствие затопления истцу были причинены убытки. Из комиссионного акта осмотра помещений магазина <данные изъяты> произведенного с участием представителя собственника помещений – директора ООО «Торговый комплекс «Прогресс-25», работников магазина <данные изъяты> председателя ТСЖ «Химмаш-2», а также представителей истца и ответчика, следует, что 12.12.2023 года в 03:15 час. в указанном помещении магазина сработала пожарная сигнализация. После открытия магазина установлено затопление из расположенной выше квартиры №64. В 03:36 о затоплении оповещен председатель ТСЖ «Химмаш-2» ФИО5, водоснабжение было перекрыто. На момент залива собственник ФИО2 в квартире № отсутствовал, в данной квартире производился ремонт, собственником самостоятельно заменено сантехническое оборудование, в результате неисправности которого произошел залив.

ТСЖ «Химмаш-2» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленным протоколом №5 от 19.04.2006 года, осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Замена сантехнического оборудования собственником квартиры № произведена по собственной инициативе. Выявить произведенную замену Товарищество не могло. До произведенной замены инженерные сети общего пользования, в том числе, расположенные в квартире №, находились в технически исправном состоянии. Ранее ТСЖ был выполнен капитальный ремонт системы водоснабжения в доме, обращений в ТСЖ от собственника квартиры № о неисправности системы водоснабжения не поступало.

Учитывая изложенное, ТСЖ «Химмаш-2» полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, и просит в удовлетворении требований к Товариществу отказать.

Третье лицо ООО «Торговый комплекс «Прогресс-25», надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве (л.д.225) пояснило, что между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан осуществлять текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, в связи с чем ущерб, причиненный заливом, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1, исковые требования которого подлежат удовлетворению в полном объеме.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснил (л.д.181), что проживает <адрес> по профессии является <данные изъяты>, работает <данные изъяты> официально данный дом не обслуживает, в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с ТСЖ «Химмаш-2» не состоит. Периодически к нему обращаются жильцы дома с просьбами о проведении тех или иных сантехнических работ. Так, ФИО2 обратился к свидетелю с просьбой установить в принадлежащей ему квартире № по <адрес> счетчики на системе водоснабжения. СВИДЕТЕЛЬ были проведены работы по установке счетчиков, проверена их работоспособность. В ходе проведения работ была удалена часть стояка водоснабжения с запорным устройством, установлен счетчик, новое запорное устройство. Ранее запорное устройство располагалось ниже, новое было установлено над счетчиком, для того, чтобы показания счетчика были видны. Для установки счетчика им совместно с ФИО2 была приобретена и установлена металлическая муфта.

Данные работы производились около 4 часов дня. Ночью лопнула установленная СВИДЕТЕЛЬ металлическая муфта, имевшая производственный дефект. О произошедшем затоплении свидетелю стало известно ночью 12.12.2023 года из сообщения председателя ТСЖ «Химмаш-2» ФИО5, после чего свидетель по просьбе председателя ТСЖ перекрыл водоснабжение.

Третье лицо ИП ФИО7, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является арендатором нежилых помещений первого этажа, расположенных по <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником – ООО «Торговый комплекс «Прогресс-25», а именно: части помещений № – торговый зал площадью 148 кв.м, помещение № – коридор площадью 13,3 кв.м, помещение №10 - офис площадью 11,8 кв.м, помещение №12 – раздевалка площадью 34,9 кв.м. Указанные помещения используются ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности (помещения магазина <данные изъяты> 12.12.2023 года в 03:15 час. произошло затопление помещений служебной части арендуемых помещений (офис и коридор).

Из комиссионного акта осмотра помещений магазина <данные изъяты> № и № (л.д.16), произведенного с участием представителя собственника помещений – директора ООО «Торговый комплекс «Прогресс-25», работников магазина <данные изъяты> председателя ТСЖ «Химмаш-2», а также ответчика ФИО2 и ИП ФИО1, следует, что 12.12.2023 года в 03:15 час. в указанном помещении магазина сработала пожарная сигнализация. После открытия магазина зафиксировано затопление служебной части здания. В дальнейшем выяснилось, что источником затопления явилась квартира №, расположенная по <адрес> в которой ведется ремонт, произведены работы по замене сантехнического оборудования, которое вышло из строя.

Вследствие затопления истцу были причинены убытки.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по <адрес> осуществляет ТСЖ «Химмаш-2» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленным протоколом №5 от 19.04.2006 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с уставом ТСЖ «Химмаш-2» Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по <адрес>,в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений - также законодательными актами Ярославской области и г.Ярославля.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, управляющая организация несет ответственность за состояние внутридомовых инженерных сетей системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков.

В то же время, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества., если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылался на то, что комиссионный акт обследования не содержит сведений об осмотре принадлежащей ему квартиры № В то же время, им не оспариваются обстоятельства, в результате которых произошел залив помещений.

Как следует из пояснений ФИО2, показаний СВИДЕТЕЛЬ ответчик обратился к нему с просьбой установить в принадлежащей ему квартире № по адресу: <адрес>, счетчики на системе водоснабжения. СВИДЕТЕЛЬ в присутствии ФИО2 были проведены работы по установке счетчиков. В ходе проведения работ была удалена часть стояка водоснабжения вместе с расположенным на нем запорным устройством, установлен счетчик, над счетчиком водоснабжения установлено новое запорное устройство. Для установки счетчика была приобретена и установлена металлическая муфта. Ночью 12.12.2023 года в отсутствие собственника произошел разрыв муфты, в результате чего произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, а также расположенных ниже нежилых помещений магазина.

Таким образом, собственником квартиры № ФИО2 было произведено самовольное вмешательство в общее имущество жилого многоквартирного дома <адрес> что и привело к причинению ущерба в результате залива. Факт вмешательства в общее имущество дома – стояк водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями СВИДЕТЕЛЬ пояснившего, что для установки счетчика была срезана часть стояка водоснабжения вместе с запорным устройством, фотографиями установленного устройства (л.д.174). То обстоятельство, что непосредственно работы производились <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ, а не ФИО2 лично, не имеет правового значения при определении лица, ответственного за причинение ущерба, поскольку данные работы были проведены по поручению собственника.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на заключение независимой строительно-технической экспертизы №463/2024 от 09.09.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ (л.д.166-173), согласно которому муфта PP-R RN20 на ? НР (наруж. резьба), расположенная в помещении квартиры по <адрес>

Однако выводы данного заключения являются лишь дополнительным доказательством того, что ФИО2 произведено самовольное вмешательство в общедомовое имущество путем нарушения целостности стояка водоснабжения, установки указанной муфты, счетчика и нового запорного устройства.

Ссылка ответчика на заключение товароведческой экспертизы №463.1/2024 от 23.12.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому изделие - муфта PP-R RN20 на ? НР (наруж. резьба) имеет недостаток в виде пористой структуры металла, а также несоответствия толщины стенки требованиям НТД, вследствие чего произошло его разрушение, то есть, наличие производственного дефекта, также не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб. В случае установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим качеством изделия (муфти) это обстоятельство может являться основанием для предъявления ФИО2 иска к производителю или продавцу данного изделия.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылался на то, что был введен в заблуждение, полагая, что СВИДЕТЕЛЬ является работником ТСЖ «Химмаш-2». Данный довод ответчика отклоняется судом. В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что СВИДЕТЕЛЬ проживает по <адрес> доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Химмаш-2», либо того, что работы в квартире ответчика ФИО2 производились им на основании гражданско-правового договора, заключенного с данным ТСЖ, материалы дела не содержат. Также ФИО2 не представлено каких-либо доказательств намеренного введения его в заблуждение относительно того, что услуги по установке счетчика ему оказываются ТСЖ «Химмаш-2». Напротив, ФИО2 не оспаривалось, что работы производились СВИДЕТЕЛЬ на основании их устной договоренности, денежные средства уплачены не в кассу ТСЖ, а переданы лично СВИДЕТЕЛЬ, как частному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №3337/2024 от 25.01.2024 года, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому общая стоимость размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений площадью 25,1 кв.м, расположенных на первом этаже дома по <адрес> составляет 245 590 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы данного заключения, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 245 590 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 26 443 рубля 09 копеек. В обоснование ссылается на то, что в связи с заливом магазин <данные изъяты> не работал 12.12.2023 года с 9:00 час. до 13:30 час. В обоснование размера упущенной выгоды представлены кассовые чеки за аналогичный период времени. Однако, учитывая незначительную площадь залива (25,1 кв.м из общей площади арендуемых помещений 208 кв.м), то обстоятельство, что в результате залива пострадали только коридор и офис, истцом не представлено в материалы дела доказательств объективной невозможности работы магазина в указанный период времени, а также экономически обоснованного расчета упущенной выгоды.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 19 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,28%), в сумме 17 153 рубля 20 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5655 рублей 90 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально договором на оказание юридических услуг от 11.12.2023 года, расписками в получении денежных средств (л.д.68-70).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 22 570 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Химмаш-2» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 245 590 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 19 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 5 655 рублей 90 копеек, а всего 295 245 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Химмаш-2» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Доколина А.А.