<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финуполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением об отмене решения финуполномоченного, в случае отказа в удовлетворении указанного требования, просил снизить взысканную неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финуполномоченным вынесено решение о взыскании с них в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 25115,58 руб., неустойки - 141015,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО Зетта Страхование, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство <данные изъяты> осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от виновника ДТП - ФИО3 поступило заявление об оспаривании своей вины, решения ГИБДД вынесенного, в связи с чем она просила приостановить выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило запрос в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ - уведомление в адрес страхователя о приостановлении срока выплаты, ссылаясь на пункт 4.26 Правил ОСАГО, факт рассмотрения дела об административном правонарушении срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена копия жалобы с отметкой о приеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» предоставлена копия решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Согласно данному постановлению виновник не определён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 50 %, с учетом положений Пленума ВС РФ № 58 и ФЗ № 40 О ОСАГО, в размере 223 834,42 руб. и принимая во внимание п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением 36505/21-Пр в соответствии с Единой методикой, в сумме 447 668,84 руб.

30.04.2021г. страхователь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление с приглашением на дополнительный осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр VolkswagenTiguan, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО повторно уведомило страхователя о том, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы ущерба причиненного ТС. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 176 165,58 руб., с предоставлением заключения ФИО9 №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, а также расходов на независимую экспертизу. При этом в результате проверки заключения ООО «ФИО1» были выявлены нарушения положений Единой методики, тем самым, данное заключение не отражало действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РТ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения, соответственно, вина водителей в coвершенииданного ДТП не была установлена. В связи с чем ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату в размере 50% от суммы причиненного ТС.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Между тем, взыскание неустойки в вышеуказанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финуполномоченного, подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании завяленные требования поддержала, просила решение финуполномоченного отменить, отказав в удовлетворении требований потребителя, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена 100% вина ФИО2 в ДТП.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 с заявлением не согласилась, указывая о том, что решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил возражения, письменные пояснения, в которых указали о необоснованности требований заявителя.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок для оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ШариповойЗульфииЭнверовны, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО Зетта Страхование, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Заявителем была выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление от ФИО3 об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовив экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan без учета износа составляет 589 100 руб., с учетом износа - 447 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ о продлении срока страховой выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № постановление, вынесенное в отношении ФИО3 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия представителя ФИО2 - ФИО5 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 223 834 рубля 42 копейки (50 % ущерба, причиненного транспортному средству), что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило страхователю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, сообщив о выплате страхового возмещения в размере 223 834 рубля 42 копейки, что составляет 50 % от общего размера ущерба в связи с тем, что вина конкретного водителя в ДТП не была установлена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление (претензия) представителя ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634946,48 руб., с учетом износа - 463173,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщила представителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования потребителя удовлетворены частично, - с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения – 25115,58 руб., неустойки в размере 141015,68 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 отказано.

ФИО2 по данному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Предметом спора по указанному делу являлась правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие вины ФИО3 в ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имевшему преимущество в движении.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является преюдициальными и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО2, который участвовал в деле, разрешённом вышеназванным судом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, степень его вины в ДТП составляет 100 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки не имеется, поскольку в данном случае дорожно-транспортное произошло по вине самого страхователя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ № №, надлежит отменить, отказав в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Доводы заинтересованных лиц, изложенные в возражениях, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Ссылка представителя ФИО2 на обжалование решения Советского районного суда г. Казани от 14.04.2022 в Верховный Суд Российской Федерации, является необоснованной, поскольку 16.02.2023 данное решение суда вступило в законную силу. При этом в случае отмены указанного судебного постановления, потребитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда поновым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «СК «Согласие» (№) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отДД.ММ.ГГГГ № №, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова