Дело №2-727/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

город Ейск 5 декабря 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Явных (ФИО3) К.А о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого привела следующие обстоятельства.

дата по вине водителя транспортного средства №, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, г/н №, собственник ФИО1.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ФИО2, что подтверждается административными документами.

Автомобиль, Лада Гранта, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к ИП ФИО5. Согласно заключению специалиста № от дата, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта, г/н № на дату происшествия дата составляет: 95 177 рублей 00 коп.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, всего в размере: 95 177 рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 177 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представила.

Ответчики – ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлены судебные повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые ответчики не получают, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 16 часов 20 минут в городе <адрес>, водителя ФИО4, управляя автомобилем БИД QCJ7151А, государственный номер № допустила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, водитель ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора (дорожно-патрульнойслужбы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от дата по данному материалу ДТП от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчиков отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страховых возмещений, так как страховой случай не наступил.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска, истец обратился к эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № от дата независимой автотехнической экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от дата составляет с учетом износа 95 177 рублей, без учета износа 68 823 рубля 50 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациями, статьями 11, 12 Федерального закона от дата №-З «О безопасности дорожного движения», оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика ФИО2, не принявшей меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также действия ответчика ФИО4, которая, управляя транспортным средством допустила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий истцу, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков с пользу истца.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовуется предоставленным истцом заключением экспертизы, выполненной экспертом -техником ФИО8 № от дата, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с составлением доверенности – 1 800 рублей, на оплату госпошлины – 3 055 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг заключенным дата между ней и ФИО9 по условиям которого ФИО9 обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении материального ущерба по ДТП от дата.

Иных доказательств в подтверждении несения судебных расходов, как акта выполненных работ или документы об оплате истцом не представлены.

Между тем, материалами гражданского дела не подтверждается как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и факт оказания таких услуг представителем ФИО9

Рассматривая требования о взыскании расходов в размере 1800 рублей, на оформление нотариальной доверенности от дата, <данные изъяты>, выданной ФИО1 – ФИО10,, ФИО11, ФИО9, ФИО12, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, в том числе и в несудебных без ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 055 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д.3), которые также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 дата года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> к ФИО2 дата года рождения, урож. <данные изъяты> края, паспорт <данные изъяты>, Явных (ФИО3) К.А дата года рождения, урож. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47 588,5 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины, в размере 1 527,5 рублей, а всего 49 116 рублей.

Взыскать с Явных (ФИО3) К.А, в пользу ФИО1, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 588,5 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины, в размере 1 527,5 рублей, а всего 49 116 рублей.

В удовлетворении части остальных требований, отказать.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев