САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14826/2023УИД: 78RS0014-01-2022-004217-81
Судья: Бурыкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
Вересовой Н.А., ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3
на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года
по гражданскому делу № 2-7388/2022 по иску ФИО3 к ООО «УК «Парковая» о перерасчете,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, об обязании ООО "УК "Парковая" произвести перерасчет за услуги: уборка (содержание) МОП и обращение с ТКО за период с <дата> по <дата> по лицевому счету №..., о взыскании с ООО "УК "Парковая" 5 094,04 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, он по указанному адресу не зарегистрирован и длительный период не проживал, о чем управляющая организация знала, а поэтому каких-либо подтверждающих документов истец не должен был представлять. С марта 2020 г. по настоящее время ФИО3 постоянно проживает в <адрес>. ФИО3 считает, что коммунальные услуги: «уборка МОП» и «обращение с ТКО» по своему содержанию идентичны. По утверждению истца, оплата за указанные услуги должна рассчитываться исходя из числа постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц. При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, осуществляется перерасчет платы за коммунальные услуги. Как указывает истец, управляющая компания в перерасчете ему отказала. Согласно счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг им оплачены «уборка МОП» июль 2021 г. - 294 руб. 89 коп., август 2021 г. - 294 руб. 89 коп., сентябрь 2021 г. - 294 руб. 89 коп., октябрь 2021 г. - 294 руб. 89 коп., ноябрь 2021 г. - 294 руб. 89 коп., декабрь 2021 г. - 294 руб. 89 коп., январь 2022 г. - 294 руб. 89 коп. + 362 руб. 24 коп. (за обращение с ТКО), февраль 2022 г.- 294 руб. 89 коп. + 362 руб. 24 коп. (за обращение с ТКО), март 2022 г. - 321 руб. 49 коп. + 362 г. 24 коп. (за обращение с ТКО), апрель 2022 г. - 321 руб. 49 коп. + 362 руб. 24 коп. (за обращение - с ТКО), май 2022 г. - 321 руб. 49 коп., июнь 2022 г. - 321 руб. 49 коп., итого: 5 094,04 руб.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
С решением ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 извещен лично, в суд не явился. Заявление ФИО3 об отложении рассмотрении дела рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела отклонено. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. При указанных обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.
Вместо ранее принимавшей участие в суде апелляционной инстанции судьи Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., которая находится в ежегодном отпуске, произведена замена на судью Санкт-Петербургского городского суда Вересову Н.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев дело в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчик осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании решений конференции, зафиксированных в протоколе №... от <дата> ЖСК «Октябрьская, 124», а также заключенного в их исполнении договора об управлении многоквартирным домом от <дата>.
Между истцом и ответчиком заключен договор №... на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который истцом не оспорен.
Приложением №... к договору установлены размеры платы за содержание общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, за текущий ремонт общего имущества, за уборку и санитарное содержание мест общего пользования и др. Приложением №... к договору утвержден состав работ по содержанию общего имущества МКД, в том числе, предусмотрены работы по уборки мест общего пользования и вывозу бытовых отходов. Данные приложения подписаны истцом.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что оснований для перерасчета у ответчика по требованиям истца не имелось, поскольку все оспариваемые начисления за спорный период проводились исходя из установленных тарифов, и они должны быть оплачены истцом, независимо от проживания либо не проживания в квартире. Кроме того, в качестве дополнительного довода указано на непредставление истцом в управляющую компанию каких-либо доказательств, подтверждающих постоянное фактическое проживание его по иному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовому регулированию возникших правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абз. 20 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Статья 6 Закона об отходах и пункт 4(1) Правил № 354 предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения о порядке расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных образований на территории субъекта Российской Федерации в зависимости от площади жилого помещения.
В случае принятия такого решения размер платы за эту услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (абзац второй пункта 148(30) Правил).
При таком способе начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а иной параметр - общая площадь жилого помещения.
Формула 9.2 приложения № 2 к Правилам № 354 также включает норматив накопления твердых коммунальных отходов и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В случае установления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения, законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.
Абзац второй пункта 148(30) Правил N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и признан законным (решение от 22.07.2020 по делу № АКПИ20-254).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2022 № 1714-О указал, что правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителю в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 № 929 установлено, что на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, действующим в заявленный истцом период, размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из норматива накопления за каждое жилое помещение, а не исходя из числа проживающих лиц. Тем самым, факт отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц сам по себе не влияет на размер платы за вывоз ТКО и не является основанием для перерасчета.
Исходя из вышеприведенного толкования норм права, довод апелляционной жалобы, что в заявленный период в квартире никто не проживал, соответственно не пользовался услугами по вывозу ТКО, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за предоставленные коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета оплаты за указанную услугу не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вывод суда относительно правильности определения размера платы за уборку МОП не зависимо от количества проживающих жильцов является обоснованным. Решением конференции от <дата> ЖСК «Октябрьская, 124» (ныне - ООО "УК "Парковая") (л.д.75) и договором с истцом, в том числе, приложением к договору №..., пунктом 4 (размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, прочие услуги) и приложением к договору №..., пунктом 19 (состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома), предусмотрена плата - уборка (содержание) МОП - из расчета 5,21 руб./кв.м. в месяц.
В подпункте «г» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Доводы истца о том, что уборка мест общего пользования тождественна вывозу твердых коммунальных отходов основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными. Начисление платежей за уборку МОП и отдельно за вывоз ТКО из расчета площади помещений не противоречит ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с УК или ТСЖ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Соответствующие разъяснение также содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, оснований для осуществления перерасчета или исключения из начислений оплаты за оспариваемые коммунальные услуги истцу за период с <дата> по <дата> отсутствовали.
Нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя при начислении платежей за указанные услуги в спорный период судом не установлено, как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг либо не предоставлении ООО «УК «Парковая». В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Довод истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о непродолжительности предварительного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
О дате судебного заседания <дата>, по результатам которого принято обжалуемое решение, истец лично извещен, о чем свидетельствует его расписка – л.д. 95, что не требовало дополнительного извещения иным предусмотренным законом способом. Материалы дела не содержат сведений о поступлении в суд письменного ходатайства истца об отложении судебного заседания и доказательств причин неявки. К апелляционной жалобе и к дополнениям к ней также не приобщены доказательства тому, что истец не смог явиться в суд первой инстанции по уважительным обстоятельствам. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом время проведения предварительного судебного заседания правового значения не имеет. Судебное заседание суда апелляционной инстанции от <дата> отложено по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела с целью предоставления дополнительного времени для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы. На дату очередного судебного заседания -<дата> от истца каких-либо дополнительных доказательств в том числе, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023