Производство № 2-2123/2023
УИД 67RS0003-01-2023-001999-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
10 июля 2023 года
Промышленный районный суд гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.
при секретаре Ирисовой А.Г,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в качестве продавца в магазине «Красное и Белое», расположенном по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу предоставил администратору магазина листок нетрудоспособности, однако же, к работе допущен не был, поскольку в период нетрудоспособности истца на его место приняли другого человека.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о восстановлении трудовых прав удовлетворены.
После чего, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, предоставленный работодателем изначально до ДД.ММ.ГГГГ сроком на две недели. А поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном листе, отпуск ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве ФИО1 узнал лишь со слов администратора магазина. Фактически ни с приказом о предоставлении отпуска, ни о его продлении, в связи с нахождением на больничном листе, работодатель сотрудника не ознакомил.
Отпускные были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Тогда как согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ отпускные в размере среднего заработка должны быть выплачены за три дня до отпуска. Полагает, что выплаченная сумма в размере <данные изъяты>. явно не соразмерна двум неделям отпуска. При этом, в соответствии с отработанным временем, полагал, что отпуск ему положен в количестве <данные изъяты> дней. Однако, работодатель не счел возможным предоставить своему сотруднику отпуск в полном объеме.
В этой связи, полагал, что ООО «Альфа Владимир» имеет обязанность по осуществлению доплаты истцу отпускного пособия за <данные изъяты> дня.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от работодателя в его адрес периодически стали приходить письма с требованием сообщить причину его невыхода на работу.
Считая действия работодателя незаконными, истец был вынужден обратиться за защитой своих трудовых прав в <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Владимир уведомил ФИО1 о необходимости прибыть за трудовой книжкой в магазин по <адрес>. Однако, истец, считая, что такими функциями как прием на работу и увольнение администратор магазина не обладает, а, следовательно, журнал о регистрации трудовых книжек у него отсутствует, тем более, что оформление его на работу производилось работодателем в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному адресу. Однако же, в офисе организации трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произведя запись об увольнении на день производства окончательного расчета, с предоставлением оплачиваемого отпуска в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать с ООО «Альфа Владимир» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежаще извещен.
Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчик на рассмотрении спора в отсутствие истца не настаивал.
При неявке сторон в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства суд может отложить производство по делу в тех случаях, когда есть доказательства уважительности причин их отсутствия.
Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств невозможности явки в судебное заседание по причинам независящим от его воли.
Суд полагает, что причины двухкратной неявки истца не являются уважительными, что в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.
Председательствующий И.В. Селезенева