Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-89/2023 (5-483/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 25 сентября 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., при секретаре Яговкиной Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование доводов указал, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. ФИО2 было указано о наличии у него постановления о прохождении судебно-медицинской экспертизы, однако суд отклонил ходатайство. Полагает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить степень вреда, причиненного здоровью. На основании ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон суд вправе оказать содействие в собирании доказательств. Суд не установил, чем были нанесены удары (кулаком или связкой ключей), вопреки медицинскому заключению, что является основанием для отмены решения суда. Суд критически относится к переломам № зубов, полагая, что зубы не могли пострадать от действий ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он ничего о зубах не говорил. На момент осмотра у него сильно болела голова, он испытывал чувство боли, плохо себя чувствовал, и не мог в полной мере оценить причиненный вред его здоровью. Полагает, что в связи с этим ничего не говорил о нарушении его зубов. Последствия от физического насилия появились позднее, в связи с чем он обращался к стоматологу. В связи с чем суд сделал все возможное, чтобы не привлекать ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО2 Балтачева А.В. в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы ФИО1 Пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 с дочерью находились во дворе дома по <адрес> Подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Стал спрашивать, кричал, испугал ребенка, послал <ФИО>1 на три буквы. <ФИО>1 с дочерью ушли домой. Вышел ФИО2, ФИО1 его пнул, в результате чего у ФИО2 выпали ключи. После этого ФИО2 в ответ ударил ________________ раза, крови у ФИО1 не было. В судебном заседании ФИО2 с протоколом был согласен, вину признал. ФИО3 ранее утверждал, что употреблял спиртное до конфликта. Заключения СМЭ у ФИО2 не было. Судебное заседание мировым судьей было отложено ввиду того, что заключение эксперта не было готово. Обоснованно было отказано во взыскании морального вреда ФИО1, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, не указывал на иные повреждения своего здоровья.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что телесные повреждения ему были нанесены колющим предметом, о чем свидетельствует фототаблица. Также полагает, что ФИО2 нанесено ему большее количество ударов. В результате того, что у него изъяли копию постановления о назначении СМЭ он прошел экспертизу по истечении полутора месяцев, после получения копии постановления. Впоследствии копия постановления оказалась у ФИО2 Поскольку во время осмотра у него болела голова, он не сообщил о повреждении зубов. Полагает, что ФИО2 необходимо привлечь к уголовной ответственности. Он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Других повреждений, кроме отраженных в заключении эксперта, у него не было, более лечение он не проходил. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он увидел в окно как девочка раскачивает ограждение у дома. Он подошел к матери девочки и сделал замечание. Сосед ФИО2 начал его избивать, после у него выпала связка ключей. Удары он наносил ему по лицу, голове, предплечью связкой ключей, всего нанес не менее ________________ ударов. В результате действий ФИО2 у него были раны на голове, лице, правом предплечье, были сломаны зубы. О том, что сломаны зубы понял не сразу. После нанесения ему ударов он употребил спиртное.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела в полном объеме, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ________________ час. ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> на фоне личных неприязненных отношений нанес три удара в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО1, рапортом о регистрации сообщения в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, показаниями ФИО1 и ФИО2, объяснениями <ФИО>1., фототаблицей, содержащей фотоизображения повреждений, имевшихся у ФИО1, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установившем наличие телесных повреждений у ФИО1, которые не повлекли вреда здоровью. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании нашли подтверждение нанесение трех ударов ФИО2 в область лица ФИО1, нанесение большего количества ударов не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Также вопреки доводам ФИО1 не нашли своего подтверждение нанесение ударов ФИО2 ударов связкой ключей.То обстоятельство, что судом не было установлено, чем нанесены удары, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытал ФИО1

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО1 имелись поверхностные ушибленные раны лобной области, перелом ________________ зубов (кариозно измененных), ушибы мягких тканей щечной области слева, правого предплечья.

Каких-либо повреждений, влекущих какой-либо тяжести вред здоровью у ФИО1, не выявлено. Поскольку какого-либо вреда здоровью не выявлено, оснований для прекращения производства по делу и направления материала для возбуждения уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Данных о причинении потерпевшему иных повреждений, которые не были исследованы экспертом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в заключении эксперта у мирового судьи также не имелось. Следовательно, не имелось оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суждение мирового судьи об отсутствии объективных доказательств, что перелом ________________ зубов вызваны действиями ФИО2, также не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные повреждения учтены экспертом при даче заключения.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства доводы ФИО1 являются не состоятельными.

Процессуальные права ФИО2 не нарушены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Потерпевшему ФИО1 также разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Также, мировым судьей было признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание ФИО2 вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, аморальное поведение потерпевшего по отношению к члену семьи ФИО2 В отсутствие возражений потерпевшего относительно данных обстоятельств и исследованных материалов дела мировым судьей обоснованно признаны данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих обстоятельств не было установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом верно установленных обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения требований о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях не имелось.

Мировым судьей обоснованно не было рассмотрено заявление потерпевшего в силу 3 ст. 4.7 КоАП РФ, однако указано об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего и разъяснено право обратиться с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части оставления заявления потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № и.о. мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, уточнить его резолютивную часть, указав абзац второй в следующей редакции «Исковые требования о компенсации морального вре6да оставить без рассмотрения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Т.А.Золотавина