УИД: 31RS0№-12 №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 19 мая 2025 года
<адрес> «а»
Судья Старооскольского городского суда Левченко В.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО11 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
инспекторов Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящего на службе инспектором Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в р-не <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник ФИО1 по ордеру ФИО11 указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился по причине открытия на его имя листка нетрудоспособности связи с болезнью. При этом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен листок нетрудоспособности ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее судебное заседание документальное подтверждение нахождения ФИО1 на больничном листе не представлено, как не представлено сведений о продлении ранее открытого больничного листа.
Судья считает необходимым отметить, что сам по себе листок временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Более того положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, представлять иные доказательства своей невиновности, а также обеспечить явку защитника, что и было предпринято ФИО1
Таким образом, полагаю возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, поскольку указанные защитником обстоятельства не препятствовали явке в суд самого ФИО1, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку иное приведет к затягиванию рассмотрения дела со стороны ФИО1, что не допустимо.
Защитник ФИО11, представляющий интересы ФИО1, указал, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В основу данного протокола положены: рапорта сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», видеозапись, объяснения Свидетель №1, объяснения Свидетель №2, объяснения ФИО3, протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Системный анализ диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в совокупности с положениями ст. 27.12 КоАП РФ позволяют прийти к однозначному выводу о том, что исключительно водитель, управляющий автомобилем, а не пассажир транспортного средства может быть отстранен от управления транспортным средством, и только в отношении водителя может быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как указывает защитник ФИО11, из содержания рапортов инспекторов 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5, а также заместителя начальника 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4, положенных в основу протокола об административном правонарушении следует, что на момент остановки транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, то есть являлся пассажиром. Более того, из рапорта ФИО6 следует, что ранее указанным транспортным средством управлял неизвестный ему молодой парень, у которого инспектор ФИО5 проверил документы на право управления.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении № не содержат объективных данных, подтверждающих факт управления в ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, с момента остановки транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № до момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 29 минут) и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (23 часа 49 минут) прошло примерно два часа, протокол личного досмотра ФИО1, равно как и протокол досмотра транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в материалах дела об административном правонарушении № отсутствует, ФИО1 в течение указанного времени не находился под постоянным контролем инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское», являясь пассажиром транспортного средства, имел законные основания и возможность потребления алкогольной продукции.
Также, защитник ФИО11 полагает, что протокол БА № от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.
Защитник указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу просил вынести на усмотрение суда.
Инспекторы Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5 полагали доказанной вину ФИО1 сославшись на имеющиеся в деле доказательства.
Суд выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО11, инспекторов Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, видеозаписи, считает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в р-не <адрес> <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.
Обстоятельства вмененного правонарушения изложены в полном соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; с правонарушением ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, подтверждается нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 39 минут установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,824 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;
- рапортами инспекторов Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4;
- дисками с видеозаписью административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписями административного расследования.
Из пояснений защитника ФИО1 – ФИО11 следует, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье. В связи с этим, он не мог являться субъектом вмененного правонарушения.
С указанной позицией защитника суд не соглашается.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 35 мин. находилась на рабочем месте в <адрес> <адрес> <адрес>, выдавая заказ увидела, что подъехал автомобиль серого цвета ВАЗ 2114 г/н №, за рулем которого находился молодой человек в форменном обмундировании и жетоном сотрудника ДПС, после чего увидела, как он уснул за рулем. Свидетель обратилась к водителю стоящего сзади автомобиля БМВ г/н 005 белого цвета, который начал будить водителя автомобиля ВАЗ, который, после того как проснулся, начал движение на автомобиле, совершив несколько маневров вперед и назад, уехал в неизвестном направлении. Имелись ли у водителя ВАЗ 2114 признаки опьянения свидетель пояснить не может.
На представленной свидетелю Свидетель №2 видеозаписи оформления административного материала, она опознала ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114 г/н №.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 35 мин., он на автомобиле БМВ находился в <адрес> <адрес> <адрес> «Вкусно и точка». Перед ним в очереди на линии перед окном выдачи находился автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, водитель которого не получал заказ. Через несколько секунд к автомобилю вышла администратор «Вкусно и точка», увидела за рулем автомобиля ВАЗ человека в форме сотрудника ДПС, подошла к Свидетель №1 и попросила, чтобы он подошел к водителю данного автомобиля. Свидетель подошел к автомобилю и увидел, что за рулем находится парень на вид 20-27 лет в форме сотрудника ДПС, который спал, находясь в транспортном средстве. Свидетель №1 стал его будить, несколько раз толкнул по плечу, после чего тот проснулся и начал движение на автомобиле вперед в направлении проспекта Молодежный. В салоне автомобиля ВАЗ водитель находился один. Спустя около 2-х минут свидетель забрал заказ и проследовал также в направлении проспекта Молодежный. На пересечении проспекта Молодежный и <адрес> на левой полосе движения перед светофором свидетель увидел, что автомобиль ВАЗ 2114 г/н № стоял с включенным левым указателем поворота, объезжая данный автомобиль свидетель вновь увидел того же человека в форме сотрудника ДПС, который спал за рулем. Свидетель №1 повернул налево на <адрес>, проехав до стоматологической клиники развернулся и направился обратно к автомобилю ВАЗ 2114. В это время он позвонил на горячую линию ФСБ и сообщил об увиденном. Подъехав увидел, что возле автомобиля ВАЗ находится группа людей, а за рулем автомобиля сидел парень на вид 20-30 лет, который на этом автомобиле проследовал на <адрес>, где напротив стоматологической поликлиники был остановлен сотрудниками ДПС. В момент остановки человек в форме сотрудника ДПС, ранее управлявший автомобилем ВАЗ, уже располагался на пассажирском сиденье, а имелись ли у него признаки опьянения свидетель пояснить не может.
По словам Свидетель №1 между тем как автомобиль ВАЗ 2114 под управлением водителя в форме сотрудника ДПС отъехал от <адрес>-<адрес> «Вкусно и точка» до обнаружения свидетелем этого автомобиля на перекрестке проспекта Молодежный и <адрес> прошло не более 3 минут.
На представленной свидетелю Свидетель №1 видеозаписи оформления административного материала, он опознал ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114 г/н №.
Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. он проезжал в качестве пассажира на автомобиле вместе с Свидетель №5 по проспекту Молодежному. На пересечении проспекта с <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ 2114 г/н № за рулем которого находился спящий водитель в форме сотрудника ДПС. Свидетель №4 и его попутчики разбудили спящего водителя, который пересел на пассажирское сиденье и при этом попросил отвезти его до дома. Свидетель №4 сел за руль автомобиля ВАЗ, начал движение и примерно через минуту они были остановлены сотрудниками ДПС. Далее сотрудники ДПС начали выяснять обстоятельства управления автомобилем ВАЗ. Со слов Свидетель №4, в период времени когда он управлял автомобилем ВАЗ, человек в форме сотрудника ДПС алкоголь не употреблял. Находился ли этот человек в состоянии опьянения пояснить не может.
На представленной свидетелю Свидетель №4 видеозаписи оформления административного материала, он опознал ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114 г/н №.
Свидетель Свидетель №5 дал пояснения аналогичные пояснениям Свидетель №4
Таким образом, из проанализированных судом пояснений свидетелей следует, что с момента обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 в <адрес> <адрес> <адрес> «Вкусно и точка» до остановки данного автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции прошло не более 5 минут, при этом свидетели не наблюдали употребление ФИО1 алкоголя.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, следует нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 39 минуту и установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,824 мг/л.
Из пояснений инспекторов Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5 с момента остановки транспортного средства и до проведения медицинского освидетельствования ФИО1 алкоголь не употреблял.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после фиксации соответствующим прибором состояния алкогольного опьянения, ФИО1 в своем комментарии результатов освидетельствования указал на употребление им ранее алкоголя с третьими лицами в большом количестве, а точнее в количестве 4-х бутылок «Виски» (видеофайл IMG_0508, 10 мин. 00 сек – 10 мин. 26 сек. видеозаписи).
Из пояснений заведующего диспансерно – поликлиническим отделением – врача – психиатра – нарколога ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии – наркологии» ФИО10 следует, что для того, чтобы достичь концентрации абсолютного этилового спирта 0,824 мг/л в выдыхаемом воздухе, человеку необходимо потребить приблизительно 250 гр. крепкого алкогольного напитка.
Таким образом, в условиях того, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом согласно пояснениям инспекторов Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5 и указанных выше свидетелей, ФИО1 в период с момента обнаружения его свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и до момента освидетельствования алкоголь не употреблял, то на момент обнаружения его управляющим автомобилем ВАЗ 2114 г/н № по адресу <адрес> <адрес> <адрес> «Вкусно и точка» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждением этому служат в том числе комментарии и высказывания самого ФИО1 зафиксированные на видеозаписи при процедуре оформления административного материала и проведении освидетельствования.
Видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, управлявшему транспортным средством, в патрульном автомобиле, разъяснены права, причины его отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего последний не отказался.
Также, на видео зафиксировано оформление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Видеозапись, приложенная к материалам дела, является подтверждением соблюдения главы 27 КоАП РФ, при осуществлении отстранения от управления транспортным средством, прохождении медицинского освидетельствования, задержании транспортного средства. Цель осуществления видеозаписи – фиксация изложенных процессуальных действий, необходимости записи заполнения процессуальных документов, нормативно-правовыми актами не запрещено.
Установление времени и места совершения вмененного правонарушения, а также составления процессуальных документов, находит свое отражение в самих документах, с которыми ФИО1 был ознакомлен.
Будучи опрошенными в судебном заседании инспекторы Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6, ФИО5, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили содержание ранее составленных ими рапортов.
Из рапорта ст. ИДПC 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с 19 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № Северо-Восточная часть города, совместно с ИДПС ФИО5 в 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, мкр. ФИО2 им был подан сигнал об остановке транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. После остановки ФИО5, подошел к вышеуказанному транспортному средству, из водительской двери которого вышел молодой парень. ФИО5 проверил у него документы на право управления транспортным средством. После этого он увидел, что в салоне на переднем пассажирском сиденье находился инспектор ДПС ФИО1 в форменном обмундировании, который спал. Подойдя к остановленному автомобилю, заметил, что у ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. В салоне транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № алкогольной продукции не находилось. Инспектором ФИО5 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.824 мг/л. С момента остановки автомобиля ВАЗ 211440 г/н № и до момента окончания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял.
Согласно рапорта ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования № Северо-Восточная часть города, совместно с ст. ИДПС ФИО6 в 21 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> ими было остановлено транспортное средство ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился инспектор ДПС ФИО1 в форменном обмундировании. На момент остановки вышеуказанного автомобиля ФИО1 спал. Так же у него имелись признаки сильного алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя из полости рта. В салоне транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № алкогольной продукции не находилось. Им инспектор ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.824 мг/л. С момента остановки автомобиля ВАЗ 211440 г/н № и до момента окончания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 алкогольную продукцию не употреблял.
Дополнительно пояснил, что все процессуальные действия были зафиксированы на видео, составленные документы были вручены ФИО1 под роспись.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний опрошенных инспекторов Госавтоинспекции, правонарушение ими выявлено при несении службы. Являясь должностными лицом они уполномочены выявлять и пресекать правонарушения. Неприязненных отношений к ФИО1 они, с их слов, не имеют.
Сведения, подтверждающие возможность оговора сотрудниками полиции ФИО1, в материалах дела не содержатся.
Вручение копий процессуальных документов, составленных инспектором в рамках настоящего дела об административном правонарушении, подтверждается как показаниями инспектора ФИО5, так и подписями ФИО1 на указанных документах.
Согласно пункту 2.7 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водителю также запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данная обязанность ФИО1 известна, поскольку последний является не просто водителем, а должностным лицом органа административной юрисдикции в сфере безопасности дорожного движения, а именно инспектором Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское».
Позиция защитника ФИО11 о принятии ФИО1 алкоголя после перемещения на пассажирское сиденье, представляется не правдивой, не обоснованной, не освобождающей последнего от ответственности. Также, она не нашла своего подтверждения, противоречит описанным выше и исследованным судом доказательствам, которые указывают на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника полиции не установлено.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому разъяснены, что находит свое отражение в подписке и протоколе, копия которого вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует подпись последнего. Разъяснения прав, также зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в его присутствии именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Трактовка о невозможности осуществления в отношении последнего мер в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что он фактически не был остановлен сотрудником полиции, а был лишь участником ДТП, является ошибочной, фактически опровергается положениями п. 2.7 ПДД РФ.
Порядок привлечения лица к ответственности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.
Замечаний и возражений по составлению процессуальных документов, к моменту рассмотрения дела по существу от ФИО1 – не поступило.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными. Нарушений закона при их получении не установлено.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено умышленно. Будучи сотрудником Госавтоинспекции и безусловно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ФИО1 вел транспортное средство после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.
Поскольку по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции проведено административное расследование, его рассмотрение находится в юрисдикции Старооскольского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.
С учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть определено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, влияющее на безопасность дорожного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ФИО1 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Госавтоинспекции УМВД.
В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо иного у него соответствующего удостоверения (временного разрешения) или иных документов (ч. 2 ст. 327 КоАП РФ).
Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России «Старооскольское»), ИНН <***>, КПП 312801001, р/сч №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, КБК 18№, УИН: 18№ в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд <адрес>.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях)».
Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское» для сведения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд <адрес>.
Судья Старооскольского
городского суда В.Ю. Левченко