Дело №2-2698/2025
(УИД 27RS0003-01-2025-002894-39)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре Коленко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84295 руб. истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости самостоятельно выбрать СТОА и предоставить данные организации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о понуждении ответчика организовать ремонт, и взыскана неустойка в размере 28660 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб., который он просит взыскать, а также расходы на оформление нотариальной доверенности 2600 руб.
В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, права истца нарушались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик АО «Совкомбанк страхование» своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявлено.
Финансовый уполномоченный ФИО7 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ООО ТД Комсомольский) и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО4
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновность в нем водителя ФИО4 сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» зарегистрировано заявление ФИО1, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84295 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-27463/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены частично. «Совкомбанк страхование» (АО) обязали организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27463/3020-006, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ с учетом произведённой ранее выплаты страхового возмещения в размере 84295 руб. Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за наорушкение срока выплаты страхового возмещения в размере 28660 руб. 30 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что направление на СТОА финансовой организацией должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, как и не представлены документы подтверждающие отсутствие возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного № У-25-27463/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень вины ответчика, период нарушения прав, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.
Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом оригинал доверенности сдан в материалы, и в дальнейшем не может быть использована (в том числе возвращена истцу по его заявлению), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на право представление его интересов по конкретному делу, а именно о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н №, в связи с чем, суд признает данные издержки понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а стоимость, оплаченная за удостоверение доверенности в размере 2600 руб. подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 2600 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.