Решение по делу № 2-1311/2022 от 26.01.2023 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-41/2023

УИД 26RS0013-01-2022-002015-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 января 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

07 сентября 2022 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 95400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 317 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года в городе Пятигорске, возле дома № 75 по улице Бештаугорское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA KALINA, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не оспорены сторонами.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован ни в одной из страховых компаний, о чем указано в приложении к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик ФИО2

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на дату совершения ДТП - 07.09.2022 года, без учета износа заменяемых деталей, составляет 79 504 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292 125 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135, выполнено лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Сторонами не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта либо его некомпетентности, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта-техника, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истцы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 79504 рубля, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающий взысканный размер истице надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец до подачи иска в суд заплатила 6000 рублей за проведение экспертизы по оценке ущерба, на почтовые расходы потратила 317 рублей, Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.

Определением суда от 09 декабря 2022 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истицу.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была выполнена экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», однако доказательства оплаты данной экспертизы истицей в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 3235 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2585 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 504 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 317 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего взысканный размер, отказать.

Взыскать с ФИО2 (вод. удостоверение №) в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.