Решение по делу № 2-3753/2023 от 27.09.2023 - о признании соглашения (сделки) ничтожным, признании расписки о получении денежных средств ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств в связи с прощением долга, признании обязательств о выплате прекращенными в связи с прощением долга.

УИД 31RS0016-01-2023-004069-58 дело № 2-3753/2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Цира А.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения (сделки) ничтожным, признании расписки о получении денежных средств ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств в связи с прощением долга, признании обязательств о выплате прекращенными в связи с прощением долга,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просит о признать соглашение от 17.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему денежных средств по его обязательствам по кредитным договорам между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, как совершенное под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку, а так же о признать расписку от 17.07.2021 о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 6 000 000 руб. - ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств ФИО2 перед ФИО1 о выплате в пользу ФИО1 4 789 618,20 руб. по кредитному договору между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 903 313,78 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с прощением долга, которое стороны действительно имели в виду, и признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 о выплате в пользу ФИО1 5 692 931,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенными в связи с прощением долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2021г. к нему обратился его бывший зять ФИО2 с просьбой помочь ему погасить долги по его кредитам, которые он брал на свои личные нужды. Брак между его дочерью ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 пояснил, что от ФИО1 требуется стать формальной стороной в сделке с Банком ВТБ (ПАО), где ФИО1 будет выступать в качестве «Цессионария» в договоре об уступке прав требования, а Банк ВТБ (ПАО) - «Цедент» уступит ему свои права требования долга с ФИО2 по трем кредитам, причем оплата от имени ФИО1 стоимости передаваемых ему прав требования долга с ФИО2 будет составлять примерно 10% от суммы долга. Как пояснил ФИО2 никаких денег от ФИО1 не потребуется, ФИО2 сам найдет денежные средства для оплаты 10% от стоимости кредитов, и в последствии ему не нужно будет платить Банку всю сумму его кредитной задолженности. Ответчик заверил истца, что после заключения договора уступки прав (требований) ФИО1 подпишет ему бумагу о том, что ФИО2 ему ничего не должен, т.е. прощает ему долг. Соответственно они договаривались, что никаких денег он ФИО1 по договору уступки прав платить не будет, т.к. у ФИО2 их нет, он сможет найти только 10% от суммы для внесения их Банку от имени ФИО1 Если бы у ФИО2 были денежные средства для погашения кредита Банку он не стал бы обращаться к ФИО1 с такой просьбой, а исполнил бы свои обязательства перед Банком сам. Из чисто человеческих отношений ФИО1 решил помочь ФИО2 выйти из затруднительной ситуации.

18.06.2021 ФИО2 пригласил ФИО1 в филиал Банка ВТБ (ПАО) в Белгороде для заключения договора уступки прав требования Банком- ФИО1 по его кредитным договорам. ФИО2 пришел в Банк вместе с ФИО1 и с имевшимися при себе у ФИО2 денежными средствами. 18.06.2021 был заключен договор уступки прав (требований) №5 (далее- Договор №5), а так же договор уступки прав (требований) №6 (далее-Договор №6) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с п. п. 2, 3.3, 4.2 которых Банк передает, а ФИО1 принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам ответчика, полный объем прав по кредитным договорам, а также стоимость прав (требований) по Договорам указаны в приложении 1 к каждому Договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору №5 объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 1 276 518,11 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 127 651,81 руб. Объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 3 513 100,09 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 351 310,01 руб. Соответственно полный объем уступаемых прав составлял: 4 789 618,20 руб., а общая стоимость уступаемых прав- 478 961,82 руб.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору №633/3340-0002306 от 02.02.2016 составлял- 903 313,78 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 90 331,38 руб. Таким образом, общая сумма по Договору №5 и Договору №6 право требования по которым формально переходило к ФИО1 составляла- 5 692 931,98 руб. Расчет по Договорам №5 и №6 с Банком был произведен 18.06.2021 от имени ФИО1 имевшимися у ФИО2 денежными средствами в общей сумме 569 293,20 руб. По актам приема-передачи от 18.06.2021 были переданы оригиналы 3-х кредитных договоров. После получения ФИО1 договора уступки прав (требований) и кредитных договоров ФИО2 забрал у ФИО1 оба заключенных договора, против чего ФИО1 не возражал, т.к. никаких расходов при заключении Договоров не понес и доходов по ним для него не предполагалось.

Ответчик ФИО2 предоставил истцу ФИО1 подписать заранее заготовленную им бумагу, как он пояснил о том, что он (ФИО2) ФИО1 ничего не должен, как они договаривались и оба понимали - это было прощение долга. В содержание бумаги ФИО1 не вникал, т.к. ФИО2 сразу же у него ее забрал, поясняя, что она может пригодиться для предъявления судебным приставам. И только в 2023г. ему стало известно, что ФИО2 использует расписку от имени ФИО1 от 17.07.2021 о том, что ФИО1 получил от него задолженность по кредитным договорам в сумме 6 000 000 руб. и требования ФИО1 ФИО2 удовлетворены как документ, подтверждающий, что он действительно такие расходы понес и передал ФИО1 денежные средства.

ФИО1 указывает на то, что как следует из содержания расписки менее чем через месяц после заключения договора уступки прав (требований) у ФИО2 якобы находятся 6 000 000 руб., тогда как из Договоров видно, что объем приобретенных им прав требований составлял 5 692 931,98 руб.

Истец ФИО1 считает, что расписка является безденежной и ничтожной, при том, что подписывая ее, он содержание не вникал, действовал в рамках договоренности с ФИО2 о том, что он подписывает бумагу о прекращении обязательств ФИО2 перед ним, что каждым из них понималось и оговаривалось как прощение долга. Поскольку все действия ФИО1 были направлены исключительно в интересах ФИО2 он не ожидал никаких неблагоприятных последствий от своих действий, всей организацией этого «процесса» занимался сам ФИО2 Расписка от 17.07.2021, которую ФИО2 представляет, как подтверждение соглашения о прекращении его обязательств уплатой долга является притворным соглашением при заключении которого стороны имели в виду соглашение (сделку) о прекращении обязательств прощением долга (ст.170 ч.2 ГК РФ). Кроме того ФИО1 ссылается на то, что подписание им расписки состоялось в результате обмана его ФИО2, действовавшим как выяснилось исключительно из своих корыстных побуждений ч.1 с.179 ГК РФ. Оценка расписки от 17.07.2021 как реального получения ФИО1 денежных средств, как ему разъяснили в настоящее время, приводит его к обязанности оплатить с якобы полученной им суммы налог 13% как с дохода физического лица, что существенно нарушает его права при том, что денег он не получал.

ФИО1 считает, что у ФИО2 не имелось денежных средств в сумме как 6 000 000 руб., так и 5 692 931,98 руб. ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы у него имелись денежные средства, он бы внес их Банку. Соответственно и у ФИО1 не появлялось 6 000 000 руб., о чем он представил суду сведения из Сбербанка о том, что в сентябре 2021 г. он вынужден был брать кредит -250 000 руб., а его доходы составляли только из его пенсия в связи, с чем у него отсутствовали и денежные средства для приобретения права требования долговых обязательств ФИО2 в июне 2021г., что видно из выписки о состоянии его вклада в Сбербанке за 2021-2022г.г.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Цира А.В. (по ордеру) исковые требования с учетом его уточнения и увеличения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении о его уточнении, увеличении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Определением суда от 6.06.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО)

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) на судебные заседания не являлся, представил позицию по делу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) произведена уступка прав требований по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и Баком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 на основании заключенного между Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и Договором права требования по кредитным договорам в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) не является кредитором по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются, что 29.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 958 492,66 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 073 875,03 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № и на его имя выпущена банковская карта и открыт счет.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в порядке упрощенного производства с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907 854,34 руб., из которых: 757 465,38 руб. - основной долг; 145 848,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 540,56 руб.– пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 278,54 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 523 848 руб. 65 коп., в том числе: 2 958 492 руб. 66 коп. – основной долг; 554 607 руб. 43 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 748 руб. 56 коп. – пени; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 438 руб. 89 коп., в том числе: 1 073 875 руб. 03 коп. – основной долг; 202 643 руб. 08 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 920 руб. 78 коп. – пени.

Этим же решением с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32 221 руб. 44 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТ. (ПАО) «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» заключен договор уступки прав (требований) № (далее- Договор №), а так же договор уступки прав (требований) № (далее-Договор №), в соответствии с п. п. 2, 3.3, 4.2 которых Банк передает, а ФИО1 принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам ответчика, полный объем прав по кредитным договорам, а также стоимость прав (требований) по Договорам указаны в приложении 1 к каждому Договору.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 1 276 518,11 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 127 651,81 руб. Объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 3 513 100,09 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 351 310,01 руб. Соответственно полный объем уступаемых прав составлял: 4 789 618,20 руб., а общая стоимость уступаемых прав- 478 961,82 руб.

В соответствии с приложением 1 к Договору № объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял- 903 313,78 руб., а стоимость уступаемых по нему прав – 90 331,38 руб.

Таким образом, общая сумма по Договору № и Договору № право требования по которым переходило к ФИО1 составляла- 5 692 931,98 руб. Расчет по Договорам № и № с Банком был произведен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 имевшимися у ФИО2 денежными средствами в общей сумме 569 293,20 руб. По актам приема-передачи от 18.06.2021были переданы оригиналы 3-х кредитных договоров.

Из представленной в материалы дела расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, заключенными между ВТБ (ПАО) и ФИО2 Денежные средства (задолженность) по данным договорам ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб. получены им (ФИО1) в полном объеме, требования удовлетворены. Претензий к ФИО2 не имеет. Расписка составлены в двух экземплярах. Расписка подписана собственноручно ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО2 об уступке прав требования по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного Банком и Цессионарием договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение о прекращении обязательств между ФИО2 и ФИО1 является сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, свидетель ФИО4 суду показал, что знает ФИО2 более 10-ти лет, бывал и е его родителей в Крыму. В период 2020г. до середины 2021г. у него был совместный бизнес с ФИО2 по производству кирпича, бизнес был оформлен на ФИО4 К тому же в период занятия профессиональным волейболом ФИО2 вкладывал деньги в ООО «Дом», занимаясь продажей черепицы. После окончания профессиональной деятельности в волейболе в середине 2019г. ФИО2 по 2022г., как ему известно из общения с ФИО2, занимался куплей-продажей земельных участков и строительством на этих участках. Но ни один из этих бизнесов не принес ФИО2 доходов из-за отсутствия у него опыта и умения вести бизнес. В результате ФИО2 брал кредиты на бизнес и на период весны 2021г. не мог за них расплатиться. Ему известно, что в 2021г. Банк обратился к ФИО2 с иском по кредитам. Примерно в мае - июне 2021г. ФИО2 сообщил ему, что ему предложили хорошую возможность рассчитаться по кредитам с Банком ВТБ. Для этого необходимо найти надежного человека, который выкупит кредиты у банка за 10% их стоимости, а потом взять с него расписку, что претензий по кредитам нет и предъявить ее судебным приставам. Он собирался попросить ФИО1 стать участником выкупа у Банка ВТБ права требования по кредитам. Чтобы иметь деньги на оплату 10% стоимости кредитов ФИО2 вышел из бизнеса с ФИО4, забрал ранее купленный им станок для производства кирпича и они общими усилиями с ФИО2 продали этот станок в другой город за 1 200 000 руб. в конце мая- начале июня 2021г., деньги взял себе ФИО2 После чего, в середине июня 2021г. ФИО2 сообщил ему, договоры уступки права требования по его кредитам оформили на ФИО1 Деньги для оплаты 10% со стоимости кредитов, а кредитов у него было на сумму свыше пяти с половиной миллионов руб., внес ФИО2 У живущего на пенсию ФИО1 таких денег не было. В дальнейшем ФИО2 сообщил ему, что взял у ФИО5 расписку, что претензий по деньгам у него к ФИО2 нет, расписка будет ему нужна для предъявления судебному приставу. Отношения у ФИО2 с ФИО1 были исключительно доброжелательными. ФИО4 также пояснил, что бывал на строительстве дома в Севастополе родителями ФИО2 на <адрес>, на период 2019-2020гг. они жаловались на нехватку денежных средств на окончание строительства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО2 более 10-ти лет, знает, что у него имелись на период весны-начала лета 2021г. непогашенные кредиты в связи с неудачным ведением им бизнеса. В этот период и у свидетеля были долги и ему поступали звонки с предложением выкупить право требования по кредитам через надежных людей на 10% стоимости кредитов, а потом взять расписку об их якобы погашении. Но он решил идти по пути банкротства. А ФИО2, с которым у него были хорошие отношения и с которым он ранее работал в ООО «Дом», примерно в мае - июне 2021г. сообщил ему, что ему предложили хорошую возможность рассчитаться по кредитам с Банком ВТБ. Для этого необходимо найти надежного человека, который выкупит кредиты у Банка за 10% их стоимости, а потом взять с него расписку, что претензий по кредитам нет и предъявить ее судебным приставам. Он собирался попросить ФИО1 стать участником выкупа у Банка ВТБ права требования по кредитам. Как ему известно и от ФИО2 и от ФИО1, чтобы помочь ФИО2 освободиться от долгов с наименьшими потерями в начале-середине июня 2021г. договоры уступки права требования по кредитам ФИО2 оформили на ФИО1 Деньги для оплаты 10% со стоимости кредитов, а кредитов у него было на сумму менее шести миллионов руб., внес ФИО2 У живущего на пенсию ФИО1 таких денег не было. В дальнейшем ФИО2 сообщил ему, что взял у ФИО5 расписку о том, что претензий по деньгам у него к ФИО2 нет, расписка будет ему нужна для предъявления судебному приставу. Отношения у ФИО2 с ФИО1 были исключительно доброжелательными. Ему известно, что в сентябре 2021г. ФИО1 брал кредит в размере 250 000 руб.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными.

Обстоятельства заключения ФИО1 и ФИО2 соглашения (сделки) о прекращении обязательств прощением долга с обоюдной волей сторон на его заключение, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действовал исключительно в интересах ФИО2 и по его просьбе, как при заключении договоров с Банком ВТБ (ПАО) от 18.06.2021 об уступке прав требования денежных средств с ФИО2, так и при составлении расписки от 17.07.2021, являвшейся безденежной и необходимой ФИО2, для предъявление в службу судебных приставов. Об этом свидетельствует и представленное суду ФИО2 ходатайство в Октябрьский суд г. Белгорода от 26.01.2022 от имени ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, в котором мог быть заинтересован только ФИО2

Кроме того в расписке фигурирует сумма передачи ФИО2 ФИО1 6 000 000 руб., в то время как сумма права требования ФИО1 с ФИО2 составляла 5 692 931,98 руб., т.е. на 307 068,02 руб. меньше, что так же свидетельствует о притворности сделки о реальной передаче денежных средств, которой прикрывалась фактическая сделка о прекращении обязательств прощением долга. О действиях сторон сделки исключительно в интересах ФИО2 свидетельствует, что договор уступки прав требований заключался ФИО1 с Банком 18.06.2021, тогда когда, должно было вступить в силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным договорам, уведомление о переходе прав требования долга ФИО1 направляется Банком ФИО2 только 27.08.2021, а расписка составляется 18.07.2021, что в том числе свидетельствует об изначальном участии ФИО2 в оформлении погашения его долгов перед Банком ВТБ (ПАО) на выгодных условиях оплаты 10% от стоимости кредитов.

В возражении на иск ФИО2, признает, что денежных средств на погашение задолженности по кредитам на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд весной 2021г. с требованиями, вытекающими из его кредитных обязательств у него не было, чем так же подтверждает свою финансовую несостоятельность.

Факт наличия денежных средств у родителей ФИО2 в 2018 г. после продажи дома не свидетельствует о их передаче ФИО2 Судом исследовались в том числе и движения счетов ФИО2 и его родителей, сведения о регистрации за ними (родителями) прав на недвижимость в 2019-2020г., которая имела место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия сделки о якобы прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. по расписке 17.07.2021 фактически не исполнялись, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. у ФИО2 на 17.07.2021 не имелись и ФИО2 ФИО1 не передавались. Обе стороны фактически заключали соглашение (сделку) от 17.07.2021 о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем прощения долга. Расписка ФИО1 в представленной ответчиком ФИО2 форме была нужна ФИО2 для прекращения исполнительного производства в отношении него по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода о взыскании с него задолженности по кредитным договорам.

Исследовав в судебном заседании сведения о движении денежных средств ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа –Банке», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на период 2021г., движении денежных средств ФИО7, ФИО8 (родителей ФИО2) в РНБК Банк (ПАО), из которых видно отсутствие накоплений на счетах в суммах, превышающих 100 000 руб., выписку из ЕГРН от 12.07.2023 о регистрации за ФИО8 права собственности 11.11.2019 на жилой дом, а так же 03.11.2020- на нежилое здание по адресу: <...>, договор уступки прав (требований) №5, договор уступки прав (требований) №6 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 об отсутствии претензий к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в адрес ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) от 27.08. 2021 о переходе прав требования по его долговым обязательствам к ФИО1, суд приходит к выводу о признании исковых требований ФИО1 обоснованными, нашедшими свое полное доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения (сделки) ничтожным, признании расписки о получении денежных средств ничтожной и безденежной, прикрывающей собою соглашение о признании прекращенными обязательств в связи с прощением долга, признании обязательств о выплате прекращенными в связи с прощением долга, удовлетворить.

Признать соглашение от 17.07.2021 между ФИО1 (паспорт № и ФИО2 (паспорт №) о прекращении обязательств ФИО2 перед ФИО1 путем передачи денежных средств по обязательствам по кредитным договорам между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО): № от 29.11.2019, № от 29.11.2019, № от 02.02.2016- ничтожным.

Признать расписку от 17.07.2021 о получении ФИО1 (паспорт №) денежных средств от ФИО2 (паспорт №) в сумме 6 000 000 руб. - ничтожной и безденежной.

Признать обязательства ФИО2 (паспорт №) перед ФИО1 (паспорт №) о выплате в его пользу 5 692 931,98 руб. по кредитному договору № от 29.11.2019, кредитному договору № от 29.11.2019, а так же по кредитному договору № от 02.02.2016- прекращенными в связи с прощением долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья- И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 11.10.2023