ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №1-94/2023

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * ФИО2, представившего удостоверение №* и ордер №* от *, а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка * года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что * года около 11 часов 11 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим ООО «*», следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (далее КАД г. СПб) в направлении от * в сторону * г. Санкт-Петербурга в условиях дневного времени суток, неограниченной видимости, пасмурной погоды, без осадков, мокрого дорожного покрытия, по средней полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по * км вышеуказанной автодороги, избрал скорость порядка 105 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии опасности для движения в виде аварийно остановившегося автомобиля «*» государственный регистрационный знак * и водителя К., стоящей у задней части указанного автомобиля в полосе его следования, которых он по условиям видимости и обзорности мог заблаговременно обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанного водителя и автомобиля, и на расстоянии около * м от правого металлического ограждения и * м от километрового указателя «* км» КАД г. СПб в * совершил наезд на водителя К. с последующим наездом на автомобиль «*» государственный регистрационный знак *.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю – К * года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №* года, причинены следующие телесные повреждения. Тупая сочетанная травма тела. Закрытая тупая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Закрытая тупая травма груди и живота: <данные изъяты>. Тупая травма конечностей: <данные изъяты>. Смерть К., которая констатирована * г. в 11 часов 35 минут на месте происшествия, последовала в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными массивными переломами костей скелета и повреждениями жизненно важных внутренних органов (головного мозга, аорты, сердца и легких). Все они в своей совокупности, как полученные практически одновременно в результате одного вида механической травмы (автомобильной травмы), по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 13; 6.1.26), реализованной смертью потерпевшей, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п. 1.5 – «Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…»; п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон. Он принес свои извинения потерпевшему К., загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО3 полагает, что в данном случае все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем просит уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подразумевает два объекта преступного посягательства и возмещение в полном объеме потерпевшему причиненного преступлением вреда, не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку не восстанавливает в полной мере нарушенные законные интересы личности, общества и государства. В данном случае вред, причиненный общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не заглажен. Полагает, что в данной ситуации прекращение уголовного дела за примирением сторон является незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям закона. Просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего К. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирился, возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения. Претензий материального и морального характера у потерпевшего К. к подсудимому ФИО1 не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд полагает, что в данном случае все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство, заявленное потерпевшим К. подлежит удовлетворению, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-94/2023 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск «*» с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения (том * л.д.*).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: