КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-004069-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Ярикова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СвятунВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СвятунВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «...», рег.знак ..., ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «...», рег.знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы в стоимости транспортного средства, годных остатков и страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО16, третье лицо ФИО3, участия не принимали, о рассмотрении дела, извещены.

Представитель истца ФИО16 своих полномочий ко дню судебного разбирательства не подтвердил, сроки ранее выданной ему доверенности истекли ДД.ММ.ГГГГ (...

Ответчик СвятунВВ и ее представитель –адвокат ФИО7 с иском не согласились, указывая, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», будучи извещенными о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону ответчика, а также представителя истца, третье лицо, свидетелей, специалиста (ранее принимавших участие в рассмотрении дела), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в ... час. в городе Ноябрьске, на ..., произошло ДТП с участием автомобиля ...», рег.знак ... под управлением собственника СвятунВВ и автомобиля «...», рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 После столкновения транспортных средств автомобиль «...» изменил траекторию движения и въехал в опору ЛЭП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ...

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СвятунВВ В определении указано, что СвятунВВ в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 ...

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СвятунВВ по ст.12.33 КоАП РФ (повреждение опоры ЛЭП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л....

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ... из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... № исключено указание на нарушение СвятунВВ пункта 8.1 Правил дорожного движения (...

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от .... СвятунВВ привлечена к административной ответственности за перевозку пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. (л....

Автогражданская ответственность водителя СвятунВВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» (...

В связи с наступлением страхового случая, АО ГСК «Югория» выплатило по заявлению СвятунВВ ...% страховой выплаты в размере ...); САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 – ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя СвятунВВ, которая нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности поворота налево в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд назначил по делу экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы Автоэкспертное бюро ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. ...

-в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд, выполняя маневр левого поворота должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Фольксваген, при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения ;

-с технической точки зрения столкновение автомобилей произошло из-за пересечения траекторий их движения, обусловленное выполнением водителя автомобиля Форд маневра левого поворота и попутного приближения автомобиля Фольксваген;

- скорость движения автомобиля Форд составляла более ... км/ч, скорость автомобиля Фольксваген более 59,5 км/ч ...

В соответствии с определением суда от .... была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза ...

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» (...

- механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: движение автомобиля Фольксваген по встречной полосе в прямом направлении; совершение маневра поворота налево автомобиля Форд с пересечением полосы движения автомобиля Фольксваген; торможение автомобиля Фольксваген при сближении с некоторым отклонением левее; столкновение передним правым углом автомобиля Фольксваген с левой передней дверью автомобиля Форд, с проскальзыванием вперед относительно автомобиля Форд; вследствие удара автомобиль Форд перемещается в заносе слева-направо с образованием следов; автомобиль Фольксваген, отклонившись левее, после удара перемещается за пределы дороги до столкновения передней левой частью со столбом (стр.11 заключения);

-в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться 8.1,8.2,8.5,11.3 Правил дорожного движения;

-в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Фольксваген следовало руководствоваться абз.2 п.10.1,11.1, 11.2,11.4 Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Форд предотвратить столкновение с обгоняющим автомобилем Фольксваген не имеет смысла, поскольку предотвращение столкновения зависело от соответствия действий водителя Форд требованиям Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации отсутствуют числовые данные об удалении автомобиля Фольксваген от места столкновения в момент начала выезда на встречную полосу автомобиля Форд, что не позволяет решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Фольксваген;

- действия водителя Форд, приступившего к маневру поворота налево не пропустив совершающий обгон автомобиль Фольксваген, создав тем самым аварийную обстановку, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. (стр. 13 заключения, том 2).

Привлеченный судом в качестве специалиста в соответствии со ст.188 ГПК РФ директор ЧПОУ «Ноябрьская автошкола ВОА» ФИО9 в судебном заседании .... пояснил, что водитель «...», выполняя обгон на нерегулируемом перекрестке, должен был руководствоваться пунктами 1.2,11.1,11.2,10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО3 пытался обогнать колонну из четырех транспортных средств, однако, перед выездом на полосу встречного движения он не мог убедиться в отсутствии включенного указателя поворота автомобиля «Форд Мондео», поскольку ему ограничивали видимость первые два автомобиля, которые он обгонял. Исходя из повреждений и расстояния разлета автомобилей скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» превышала разрешенную на данном участке 60 км/ч. Также водитель ФИО3 применил отвод транспортного средства в сторону, что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения. Отвод автомобиля в сторону мог быть следствием того, что он столкнулся с опорой ЛЭП.

Суд частично соглашается с заключениями судебных автотехнических экспертиз и пояснениями специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены термины и понятия. Так опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; ограниченная видимость - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД).

Пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из административного материала, собранного должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснений ответчика и свидетелей допрошенных в судебном заседании –ФИО10, ФИО11, ФИО12 ...), следует, что водитель СвятунВВ перед началось поворота налево подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и сбавила скорость. ...

Вместе с тем, совершая маневр поворота, СвятунВВ не убедилась в его безопасности в сложившейся к моменту его начала дорожной обстановке, хотя имела возможность видеть автомобиль под управлением водителя ФИО3, находившейся позади ответчика. При выполнении маневра ответчик создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В то же время, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, управлявшего автомобилем истца, он начал обгон колонны автомобилей (4-х), обогнав первые два автомобиля, произошло столкновение с автомобилем под управлением СвятунВВ, который резко повернул влево. Были ли включены световые сигналы поворота у автомобиля «... он не видел ( л....

Из пояснений ФИО3 .... (в административном материале ОГИБДД) (...) следует, что когда автомобиль «...» начал поворачивать налево без указателя поворота, он, чтобы уйти от столкновения также повернул влево и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО13 (пассажира автомобиля «Фольксваген Тигуан») следует, что скорость автомобиля ...» была около 60-70км/ч, задние фонари автомобиля «...» было видно только, когда их автомобиль пошел на обгон.(л.д....

Свидетель ФИО14, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ...), показала, что она видела движение автомобиля ...» незадолго до ДТП. Автомобиль двигался с большой скоростью, более 100 км/ч, и обогнал ее автомобиль. Она расценила такое вождение как агрессивное. Через некоторое время она на своем автомобиле подъехала к месту ДТП. ДД.ММ.ГГГГг. она увидела информацию о ДТП в социальной группе «Происшествия Ноябрьск» и оставила там свой комментарий ...

Исходя из указанного, установлено, что водитель ФИО3 совершая обгон нескольких транспортных средств не убедился в безопасности своего маневра, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения исходя из сложившейся дорожной ситуации к (при обгоне 4-х транспортных средств), не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент опасности изменил направление транспортного средства (отвод влево).

Таким образом, действия обоих водителей СвятунВВ и ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, а также действия СвятунВВ не соответствуют пункту 8.1 Правил дорожного движения, действия ФИО3 – пунктам 11.1, 11.2,10.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло из-за виновных действий водителей ФИО3 и СвятунВВ

В указанных обстоятельствах, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения. В этой связи суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчету оценки, подготовленному ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в <адрес>, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей. Характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан» до повреждения составила ... рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет ... рублей ...

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается. О назначении судебной экспертизы для определения ущерба сторонами не заявлено, истец ко дню рассмотрения дела размер исковых требований (ущерба) не увеличил.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию.

Исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения размер ущерба составит : ... рублей ( ...

С учетом установленной равной степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит -... рублей. (...

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба в досудебном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично ... то судебные расходы по уплате государственной пошлины (....) и оплате оценочных услуг (... подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме - ... рублей государственная пошлина (... ... рублей расходы на оценку (15000:2).

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СвятунВВ (... в пользу ФИО2 ...) в счет возмещения ущерба ... рублей, государственную пошлину – ... рублей, расходы на оценку ущерба - ... рублей, всего:... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2023г.

Судья: ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.