Дело № 2-1907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого ее транспортному средству «<...> были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 от "."..г. №... дтп в виде столкновение автотранспортных средств произошло вследствие превышения скорости водителем автомобиля «<...> ФИО2

"."..г. она обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о выплаты страхового возмещения, "."..г. направила претензию указанному ответчику.

"."..г. АО «Альфа Страхование» отказано в удовлетворении ее требований.

В соответствии со справкой ООО «Автобан» от "."..г. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 800 рублей.

Сумма услуг по составлению справки по договору №..."."..г. рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика АО «Альфа Страхование» или ФИО2: сумму материального ущерба 362 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору №... от "."..г. 10000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору №... от "."..г. в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины 11570 рублей; почтовые расходы за направление копий искового заявления по 282 рубля 04 копейки с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г.Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: «<...> под управлением ФИО2, «<...> под управлением ФИО6, и принадлежащим истице <...>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО4 а обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков.

"."..г. ФИО4 подала в АО «Альфа Страхование» заявление, в котором просила урегулировать заявленное событие с учетом представленного заключения специалиста ИП ФИО5 от "."..г. №....

Письмом от "."..г. АО «Альфа Страхование» сообщило ФИО4 об отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие виновных действий заявителя.

"."..г. ФИО4 направила АО «Альфа Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

24.10.2024 г. АО «Альфа Страхование» отказано в удовлетворении ее требований.

Решением финансового уполномоченного от "."..г. отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления ФИО4, "."..г., управляя автомобилем «<...>, на пересечении <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<адрес> под управлением ФИО2

Решением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от "."..г., постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. п. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства своих доводов о совершении ДТП вследствие действий водителя автомобиля «<...> ответчика ФИО2 представлено заключение специалиста ИП ФИО5 от "."..г. №..., в соответствии с выводами которого скорость движения автомобиля «<...> в момент обнаружения опасности составляла 99 км/ч, у водителя данного автомобиля была техническая возможность избежать столкновение при условии его движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, так как он оказался бы на месте ДТП в том момент, когда автомобиль <...> уже покинул его полосу движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал превышение разрешенной скорости при управлении автомобилем <...> непосредственно перед ДТП "."..г.

Сторона истца не ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, соответствия действий водителей правилам дорожного движения.

Суд не соглашается с выводами специалиста ИП ФИО5, изложенными в заключении от "."..г. №... о скорости движения управляемого автомобилем ответчика ФИО2, поскольку при составлении заключения специалистом, не соблюден порядок назначения и производство судебной экспертизы, предусмотренный ст.84 ГПК РФ, выводы не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо ли направо.

Доводы представителя истца о столкновении транспортных средств вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, превышении разрешенной скорости при управлении транспортным средством, являются не состоятельными, поскольку изложенное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при повороте на лево в нарушении п. 13.4. ПДД не уступила дорогу транспортному средству ответчика ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является именно истец ФИО4, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившая при управлении <...> дорогу транспортному средству ответчика ФИО2

Из изложенного следует, что в судебном заседании не установлено виновных противоправных действий ответчика ФИО2 в возникновении механических повреждений автомашины истца ФИО4, повлекших причинение последней материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и произошедшем ДТП.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в ее пользу как с АО «АльфаСтрахование», так и со ФИО2 возмещения материального ущерба 362 800 рублей, а так же производных требований о взыскании убытков, судебных расходов.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Решение финансового уполномоченного №... вынесено "."..г., вступило в законную силу "."..г.

Срок для обращения с требованиями к АО «АльфаСтрахование» "."..г..

Иск подан в суд "."..г., с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд учитывает, что пропущенный истцом срок предъявления требований к АО «АльфаСтрахование» не значителен, связан с возвратом ранее поданного в срок иска, и приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд. В связи с чем суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд с требованием к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с требованием к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 г.

Судья: