Дело № 2-А88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивирует тем, что он (ФИО1), будучи старшим сыном наследодателя (ФИО3), владеющего при жизни домом, расположенным по адресу: ..., а также иным имуществом, был лишен доли в праве на наследство, на основании ложного завещания, якобы подписанного отцом. Полагает, что текст завещания составлен его младшим братом - ответчиком ФИО2, который в 2006 году, спустя четыре месяца после смерти отца лично подтвердил, что имеется решение отца и завещание о лишение его (ФИО1) наследственной доли. Об открытии наследства ему не было известно, в связи с чем он не оспорил завещание в установленный срок. Кроме того, уважительной причиной пропуска срока, а также основанием для его восстановления является состояние его здоровья, так как истец с 1993 года страдает тяжелой психической болезнью. После ознакомления с текстом завещания в августе 2024 года убедился в том, что завещания как такового нет, только один абзац, напечатанный на машинке. Завещание якобы подписано отцом ФИО3, однако, возможно, данная подпись является фальшивой. Кроме того, в доме никогда не было печатной машинки, в связи с чем отец не умел ей пользоваться.

С учетом изменения исковых требований просил признать недействительным завещание от ..., от имени ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере 25 171 000 (из которых 450 000 рублей – стоимость боевых наград отца за участие в Великой Отечественной войне; 855 000 рублей – аренда трех соток земли за 19 лет; 228 000 рублей – аренда половины дома; 3 800 000 рублей – за использование пасеки (состоящей из восьми ульев и сопутствующего оборудования); 228 000 рублей – за использование хозяйственных построек на протяжении 19 лет; 3 610 000 – за использование имущества родителей на протяжении 19 лет; 15 000 000 рублей – за разрешение на реконструкцию родительского дома и масштабное инвестирование в развитие наследственной территории; а также 1 000 000 рублей – за проценты от вкладов отца за 19 лет), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.

17.03.2025 и 27.03.2025 от ФИО2 поступили письменные отзывы на исковое заявление ФИО1 о признании завещания недействительным, из содержания которых следует, что спорный дом, расположенный по адресу: ..., в восьмидесятых годах прошлого столетия был выкуплен их отцом ФИО3 из муниципальной собственности Краснинского района за 5000 рублей. Перед тем как подписать договор купли-продажи отец ФИО3 собрал своих трёх сыновей: ФИО1, ФИО2 и ФИО2 и предложив на троих, в равных долях выкупить этот дом. Однако истец - ФИО1 категорически отказался от такого предложения и заявил, что никаких денег он платить не будет, дом ему не нужен. После такого ответа, он (ФИО2) и его брат ФИО2 передали отцу денежные средства в размере 5000 рублей, (по 2500 рублей каждый), и именно на эти денежные средства дом был выкуплен. Еще при жизни, отец сказал всем сыновьям, что завещание на дом будет оформлено на двоих ФИО2 и ФИО2, с учетом их вклада в приобретение дома. Истец ФИО1 и все члены их семей, дети знали о таком решении отца, так как оно было правильным и справедливым. С момента принятия такого решения прошло более тридцати лет. При этом истцу ФИО1 было известно о том, что двери родительского дома всегда для него и всех членов его семьи открыты и никаких ограничений, препятствий для посещения и проживания в этом доме не будет. На протяжении двадцати лет ФИО1 ежегодно приезжал и проживал в родительском доме более двух месяцев. Никаких претензий в течение данного периода времени он не предъявлял и был очень доволен. На протяжении всей их жизни между братьями никогда не было никаких ссор и разногласий. Предъявление ФИО1 исковых требований о признании завещания недействительным явилось для него определённой неожиданностью. Однако, прочитав данное исковое заявление, он (ФИО2) пришёл к выводу, что причиной такого «странного» обращения в суд явилось состояние здоровья брата, которое он сам подтвердил, приложив справку о состоянии здоровья из психоневрологического диспансера №21 города Москвы. О таком диагнозе в отношении брата, он узнал впервые. На основании вышеизложенных обстоятельств, просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать, без исследования иных обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, не представил сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что просит признать недействительным именно завещание от 31.08.1993, от имени ФИО3, напечатанное на печатной машинке.

Дополнительно пояснил, что в наследственном деле № 304/2006, хранящемся у нотариуса ФИО4, завещание, подписанное отцом, отсутствует. Три листочка завещания напечатаны на машинке, однако в доме никогда не было печатной машинки, и отец не умел печатать. Внизу первого листа имеется подпись ФИО3 в подлинности которой он (ФИО1) сомневается. Вообще не понятно, в связи с чем наследственное дело оказалось в Липецке, если наследодатель всю жизнь прожил в с. Красное, там и был похоронен. Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является состояние его здоровья, которое подтверждается медицинской документацией, а также то обстоятельство, что ему не было известно об открытии наследства. Таким образом, по вине ответчика наследственное дело к имуществу ФИО3 не было открыто.

Касательно пропуска срока исковой давности, истец ФИО1 пояснил, что в марте 2006 году между ним и ответчиком ФИО2 был разговор, в ходе которого ответчик прямо сообщил ему о том, что отец ФИО3 лишил его (ФИО1) наследства. Однако до 2024 года он действительно не обращался в суд, так как это была общая позиция его (ФИО1) и его семьи (жены и детей). Кроме того, в спорный дом он действительно приезжал каждый год, однако летом 2024 года ответчик ФИО2 отказал ему в посещении родительского дома. Состояние здоровья и наличие психиатрического диагноза не мешало ему обратиться в суд раньше 2024 года, так как последний раз стационарное лечение он проходил около 20-30 лет. На протяжении всего этого времени он принимает поддерживающую лекарственную терапию. Кроме того он является участником и учредителем НОУ ВО «Академия Патриотизма», направлением деятельности которой является образовательная деятельность, пишет научные статьи, в том числе в журнал «Педагогическое мастерство», проводит форумы с молодежью с целью развития патриотизма, является ветераном труда. Срок исковой давности пропустил, потому что «так получилось».

Выслушав мнение истца, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, завещание от имени ФИО3 .. года рождения, умершего ... удостоверено государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Липецкой области ФИО5. В соответствии с завещанием наследодатель на случай смерти делает следующее распоряжение: Дом в с... со всеми надворными постройками при нем завещал ФИО2, проживающему в ... и ФИО2, проживающему в ... в равных долях каждому. Завещание не изменялось и не отменялось, о чем имеется соответствующая подпись нотариуса.

.. ФИО3 умер.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 01.04.2025 № 170 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, .... года рождения, умершего .., в производстве нотариуса отсутствует. По сведениям архива нотариальной конторы от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется завещание удостоверенное ФИО7, нотариусом Краснннского нотариального округа Липецкой области 15.01.2020 и зарегистрированное в реестре за № 46, а также от имени ФИО3 было удостоверено завещание 31.08.1993 по реестру № 1054 и передано в Архивный отдел администрации Краснннского муниципального района Липецкой области. По данным ЕИС имеется наследственное дело № 10685846-304/2006 к имуществу ФИО3, ... года рождения, умершего ..., открытое ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области, архив нотариуса передан ФИО4, нотариусу нотариального округа г Липецка Липецкой области.

Из копии наследственного дела № 304/2006, представленной по запросу суда нотариусом ФИО4, следует, что 26.04.2006 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего .. отца ФИО3 обратился ФИО2. 30.05.2006 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего .... отца ФИО3, обратился ФИО2.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.12.2024.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске по этим основаниям.

Поскольку истцом ФИО1 завещание оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении срока исковой давности к заявленным требований, следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего ... отца ФИО3 обратился его сын ФИО2 (ответчик по делу) обратился 26.04.2006, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с момента обращения ФИО2 к нотариусу с заявлением об открытии наследства, то есть с ...

Кроме того, из содержания искового заявления, а также объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в марте 2006 году между ним и ответчиком ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ответчик прямо сообщил ему о том, что отец ФИО3 лишил его (ФИО1) наследства, однако до 2024 года он не обращался в суд, так как это была общая позиция его (ФИО1) и его семьи (жены и детей). Кроме того, истец на протяжении длительного времени приезжал в спорный дом и периодически проживал там.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иных ситуаций, требующих личного участия заявителя), так и иных обстоятельств, если они исключали либо существенно затрудняли своевременное обращение в суд в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Само по себе, нахождение ФИО1 с 1993 года под диспансерным наблюдением в Филиале ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» с диагнозом ... ..., не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о невозможности обращения истица за защитой своих прав в установленный законом срок.

Из справки врача психиатра ФИО9 ПНД №21 следует, что ФИО1 принимает поддерживающую лекарственную терапию и находится в медикаментозной ремиссии.

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что последний раз стационарное лечение в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания он проходил около 20 – 30 лет назад, и наличие психиатрического диагноза не мешало ему обратиться в суд раньше 2024 года, Кроме того он является участником и учредителем НОУ ВО «Академия Патриотизма», направлением деятельности которой является образовательная деятельность, пишет научные статьи, в том числе в журнал «Педагогическое мастерство», проводит форумы с молодежью с целью развития патриотизма, является ветераном труда, а срок исковой давности он пропустил, потому что «так получилось». Таким образом истец ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, однако сделал это лишь спустя более 18 лет с момента, когда ответчик обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства на спорное имущество и когда истец узнал от своего брата - ФИО2 (ответчика по делу) о том, что отец лишил его (ФИО1) наследства.

Довод ФИО1 о том, что он не знал об открытии наследства, в связи с чем не имел возможности оспорить завещание, по мнению суда не может являться уважительной причиной для восстановления срока, так как наследодатель являлся отцом истца; истцу было известно о смерти наследодателя, о чем он самолично указывает в своем исковом заявлении; в связи с чем при должной осмотрительности, мог и должен был знать об открытии наследства. Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии наследственного дела находятся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ссылка ФИО1 на нарушения законности при оформлении наследственных правоотношений, не имеет в данном случае правового значения.

Иные доводы истца ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О)

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд учитывая заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 31.08.1993, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за пользование имуществом в размере 25 171 000, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей также отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.