Дело № 2-7025/2023
УИД 78RS0019-01-2023-002205-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 апреля 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.21 за период с 12.08.21 по 08.01.22 в размере 53 103 руб. 56 коп., из которых 21 786 руб. – сумма займа и 31 317 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, а также возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 11 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам ст. 232.3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В установленные судом сроки, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ (л.д. 1), возражений и ходатайств не поступало, дополнительных доказательств не представлено, несмотря на уведомление ответчика по известному суду месту жительства (л.д. 42,47).
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 11.08.21 на сумму 21 786 руб., при этом денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, образовалась за период с 12.08.21 по 08.01.22 в размере 53 103 руб. 56 коп., из которых 21 786 руб. – сумма займа и 31 317 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом.
При этом надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральному закону РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан электронной подписью, при этом содержать информационные данные электронной подписи лица, получившего ее в уполномоченных органах в установленном порядке и имеющего соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств факта заключенности договора займа и его условий, а равно факта действительного получения ответчиком суммы займа.
Так, в представленном истцом бланке договора не содержится подписи либо электронной подписи ответчика как предусмотренного законом аналога собственноручной подписи, зафиксирована лишь одна простая электронная подпись без указания ее принадлежности одной из сторон договора и подтверждения сертификата ключа проверки. В исковом заявлении истец ссылается на оформление договора займа посредством информационно-коммуникационной системы «Интернет», однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключенности договора именно ответчиком ФИО1, источника сообщения ее персональных данных, действительности этих персональных данных, а равно факта действительного получения ответчиком суммы кредита не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.
В соответствии с истребованной судом информацией у телефонной компании указанный истцом номер телефона ответчику не принадлежит (л.д. 48), в соответствии копией лицевого счета указанный истцом платеж 11.08.21 ответчику в сумме 21 786 руб. не поступал (л.д. 49).
Представленная истцом выписки лицевого счета также надлежащим доказательством факта заключенности кредитного договора, его условий и правовых оснований досрочного истребования суммы займа не является ввиду ее составления кредитором и отсутствия доказательств принадлежности данного банковского счета ответчику, в том числе факта заключенности договора банковского счета.
В случае доказанности факта получения ответчиком требуемой истцом денежной суммы, последний не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, в настоящем исковом заявлении иной предмет и основание иска, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 232.4 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.21 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева