РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/23 по иску ФИО1 к адрес, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 13 августа 2018 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС марка автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0136557779 в адрес. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем Исузу 47052А Е098РУ799 фио, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ», являющегося владельцем ТС и гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ННН № 3019096244. 17 августа 2021 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. 17 августа 2021 года страховщик организовал осмотр, согласно акту ООО «АПМ-Эксперт» все повреждение являются следствием ДТП от 13 августа 2021 года. 30 августа 2021 года истцу сообщили об исключении части повреждений по результатам проведенного трасологического исследования. 01 сентября 2021 года истцу выдали калькуляцию на сумму сумма. 07 сентября 2021 года истцом получено направление на ремонт. Однако, стоимость исключенных деталей составила около сумма. 09 сентября 2021 года истец обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила сумма и с учетом износа сумма. 13 сентября 2021 года истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма. 28 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого по результатам исследования проведенного ООО «СПЕКТР», истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма. Финансовый уполномоченный указал, что выдав направление на ремонт, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Истец, полагая, что размер ущерба определен неверно, просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-152185/5010-007 от 01 декабря 2022 года; взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма. Взыскать с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; взыскать с ответчиков расходы юридические сумма, нотариальные – сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал, что на момент ДТП автомобиль истца был полностью отремонтирован и все повреждения являются следствием ДТП от 13 августа 2018 года.

Представитель адрес в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, указывала, что обязательства страховая компания перед ФИО1 исполнила в полном объеме.

Представитель ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывал, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, в связи с чем, часть заявленных повреждений не является следствием ДТП от 13 августа 2018 года. Также указывал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумма, ремонт в настоящее время не произведен, и истец не лишен возможности воспользоваться направлением на ремонт, в связи с чем, определить сумму денежных средств составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, подлежащую взысканию с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» не представляется возможным. Просил в иске отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, решение и полный пакет документов, на основании которых было постановлено обжалуемое решение. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, суд рассматривает дело при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, изучив поступившие возражения, заключение судебной экспертизы и заслушав эксперта, изучив материалы выплатного дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате ДТП произошедшего 13 августа 2021 года на 30 км+50 м адрес, вследствие действий водителя фио, управлявшего ТС Исузу 47052А Е098РУ799, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ( несоблюдение необходимого бокового интервала при движении, обеспечивающего безопасность, приведшего к столкновению ТС), причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0136557779 с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года.

Гражданская ответственность фио застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ННН № 3019096244. ТС принадлежит ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ», с которым фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

17 августа 2021 года ФИО1 обратился в адрес, избрав формой страхового возмещения выплату на расчетный счет.

17 августа 2021 года адрес посредством ООО «АМП-Эксперт» провело осмотр ТС истца, о чем составлен Акт.

24 августа 2021 года ООО «Компакт Эксперт» на основе Акта подготовлено экспертное заключение, согласно которому, повреждения облицовки переднего бампера в части образования разрывов и нарушения целостности материала, капота в части образования разрыва материала, решетки радиатора правой и левой, абсорбера переднего бампера, воздуховода радиатора, левого опорного элемента, накладки панели передка, левой накладки форсунки фароомывателя, левого внутреннего кронштейна переднего левого крыла, левой внутренней накладки переднего бампера ТС, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствам ДТП от 13 августа 2021 года.

27 августа 2021 года адрес выдано ФИО1 направление на ремонт. Направление на ремонт получено заявителем 07 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года адрес получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере сумма со ссылкой на заключение ИП фио

28 сентября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

01 декабря 2021 года Решением Финансового уполномоченного № У-21-152185/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к адрес.

Со ссылкой на положения п. 15., п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 53 и п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58, по обстоятельствам дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на ремонт на СТОА сформировано в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, местоположение СТОА соответствует требованиям доступности места проведения восстановительного ремонта, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта ТС адрес исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТОА.

Поскольку ФИО1 настаивал на смене стоимости страхового возмещения, при превышении установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР», согласно выводам которой повреждения: бампер передний (разрыв материала в левой части), крыло переднее левое (разрыв материала в передней части), блок фара левая (разрушена), накладка арки переднего левого колеса (нарушение ЛКП) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 августа 2021 года. Повреждения капота (разрыв металла в передней левой части), кронштейна фары левой (деформирован), решетки радиатора левой (разрыв), решетки радиатора правый (разрыв), абсорбера переднего бампера (разрыв), воздуховода радиатора (разрыв), опорного элемента переднего левого (деформирован), накладки панели передка (разрыв), накладки форсунки фароомывателя левого (нарушение ЛКП), кронштейна переднего левого внутри (разрыв), накладка переднего бампера левого внутри (разрыв) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 августа 2021 года. Поскольку ДТП произошло до 20 сентября 2021 года при проведении экспертизы применялась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. В удовлетворении требований о смене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты отказано. Финансовым уполномоченным отмечено, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Суду представлено направление на ремонт от 27 августа 2021 года согласно акту осмотра ТС и заключению ТТИ Рем. Воздействия и окончательная стоимость ремонта согласовать в СК, Франшизы нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судом назначена, а ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» поведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля СК 750: облицовка переднего бампера; крыло переднее левое, фара передняя левая (в сборе); опорный элемент передний левый; решетка радиатора декоративная левая. Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля марка автомобиля, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла сумма.

Экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по экспертизе сумма.

В судебном заседании эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что повреждения капота автомобиля не типично для приведенных обстоятельств ДТП и к рассматриваемому ДТП не относятся.

Представитель истца полагал заключение необоснованным.

Вместе с тем, заключение эксперта вопреки утверждению представителя истца является полным, ясным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных оснований необходимости назначения повторной экспертизы не приведено, судом не установлено.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы и показания эксперта фио наряду с представленными материалами об административном правонарушении, материалами, представленными страховой компанией и финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имеется. Заключению суд доверяет.

Указанное заключение подтверждает выводы ООО «СПЕКТР», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Разница незначительна, в пределах нормальной погрешности (10%), в связи с чем, суд приходит к выводу, что не все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, полагать, что имеются основания, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, нет.

Требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-152185/5010-007 от 01 декабря 2022 года удовлетворению не подлежат, оснований к отмене решения не имеется.

Как установлено судом, истцу выдавалось направление на ремонт, отказа со стороны адрес не было, до настоящего времени ФИО1 своим правом восстановительного ремонта на СТОА не воспользовался.

Направление на ремонт от 27 августа 2021 года выдано согласно акту осмотра ТС и заключению ТТИ Рем. Воздействия и окончательная стоимость ремонта необходимо согласовать в СК, Франшизы нет.

Нарушения прав ФИО1 со стороны страховой компании судом не установлено, оснований для удовлетворения требований к адрес не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ», поскольку до настоящего времени сумма восстановительного ремонта, а следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца без учета износа сумма, и с учетом износа сумма, не определена, поскольку не определена окончательная стоимость восстановительного ремонта истца, которая требует согласования.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» суд отказывает, поскольку в настоящее время обязанности у ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» по отношению к истцу по выплате указанной разницы не возникло.

В удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, а также соответственно, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов по оценке сумма, суд отказывает.

В удовлетворении требований к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, а также о взыскании с ответчиков расходов юридических сумма, нотариальных – сумма, суд отказывает.

Отказывая в иске, на основании ходатайства эксперта, суд возлагает на истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ДВИЖЕНИЕ» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» (\ОГРН 1027739228406) сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года