Дело № 2-39/2023

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 07 июня 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по РСО-Алания ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Центр правовой помощи», об обращении взыскания на имущество должника

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась. в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 3893 кв.м., жилое здание общей площадью 46,10 кв.м., жилое здание площадью 33,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ответчик является должником по исполнительному производству ........-ИП от <дата>, находящееся на исполнении на основании судебного приказа от <дата> ........ выданного мировым судом судебного участка ........ Ленинского судебного района РСО-Алания, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Центр правовой помощи «Кредитный арбитр» в размере 793 284,15 рублей. Обязательства по возврату денежных средств должник производит посредством удержания из пенсии в размере 2 597,15 рублей, т.е. минимальными платежами, что несопоставимо с суммой основного долга. В собственности ответчика имеется два строения и земельный участок, на которые просит обратить взыскание.

В судебное заседание Судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по РСО-Алания ФИО1 в судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ФИО4 умершего <дата> на супругу ФИО5, являющаяся наследницей по закону.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен дом, являющийся единственным жильем для ответчика. Несмотря на то, что в государственном кадастре имеются сведения о двух объектах недвижимости (жилых домов), их раздел невозможен, поскольку является единым цельным строением.

Заинтересованное лицо ООО «Центр правовой помощи» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> ........-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 3893 кв.м. и находящихся на нем жилых помещений площадью 4610 кв.м. и 33.10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании судебного приказа от <дата> ........ выданного мировым судом судебного участка ........ Ленинского судебного района РСО-Алания, с должника ФИО4 в пользу ООО «Центр правовой помощи» взысканы денежные средства в размере 793 284,15 рублей. <дата> судебным приставом исполнителем <адрес> отделения УФССП по РСО-Алания ФИО1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем производились удержания из выплачиваемой социальной пенсии должника в размере 2 597,15 рублей ежемесячно.

По состоянию на <дата> остаток задолженности составил 742 790,40 рублей с учетом исполнительского сбора в размере 55 529,89 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по РСО-Алания ФИО1 к ФИО2, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Центр правовой помощи», об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его вынесения через Правобережный районный суд.

Судья Е.М.Доева