Дело № 2а-945/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001797-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2022 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

представляющей также интересы административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Гусь-Хрустального района отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что начальник ОСП Гусь-Хрустального района должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «АФК» просит принять во внимание, что приведенное им бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, также представляющая интересы административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № № г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству заказной корреспонденцией.

В рамках исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия одновременно с возбуждением исполнительного производства и далее ежеквартально направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, в ГИБДД о наличии транспортных средств, ИФНС, УФМС о наличии заграничного паспорта, адресный стол, УПФ РФ, ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из полученных ответов установлено, что у должника в кредитных организациях открыты расчетные счета, на которые ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в кредитные организации.

Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства № №, так как ДД.ММ.ГГГГ г. все исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту с последующей реализацией не обнаружено.

В связи с тем, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник не трудоустроен, в качестве безработного в ЦЗН не состоит и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительное производство № №-ИП было окончено на основании ст. 6, 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю ООО «АФК» и получены ДД.ММ.ГГГГ

Также указала, что ходатайства, на которые ссылается административный истец судебному приставу не поступали.

Полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику.

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате и СНИЛС, запросы операторам связи, в ФНС России, Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД и Росреестр, органы ЗАГСа об актах гражданского состояния.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у ФИО3 имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ БАНК», в отношении которых судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. вынес постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области, права на какое-либо недвижимое имущество у ФИО3 отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО3 является получателем дохода, на который судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № № отношении ФИО3, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. было обращено взыскание. Также Пенсионным фондом Российской Федерации был представлен номер СНИЛС ФИО3

Иные полученные судебным приставом-исполнителем ответы на запросы, в том числе от операторов связи, из Федеральной налоговой службы России, Федеральной миграционной службы России, ГИБДД, органов ЗАГСа, не содержали положительной информации о месте работы, имущественном положении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника по итогам которых были составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту с последующей реализацией не обнаружено.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно скриншоту с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «АФК» почтой, с номером почтового идентификатора № Согласно отчету об отслеживании данного номера почтового идентификатора с официального сайта «Почта России» указанные документы были направлены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ г. и получены обществом ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая установленные обстоятельствак, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые остались безрезультатными, в связи с чем в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО3, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приложенное к административному иску заявление ООО «АФК» о совершении соответствующих запросов в отношении должника не может быть принято во внимание, поскольку в материалах исполнительного производства данное ходатайство отсутствует. Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства в приложении указаны лишь доверенность и исполнительный документ. Сведений о направлении в ОСП Гусь-Хрустального района запросов не имеется.

С учетом изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, а также об обязании старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Е.В. Забродченко