Судья фио

Апелляционное производство № 33-33836/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-13031/2022 по частной жалобе истца адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Симоновского районного суда адрес от 17.02.2023, которым его исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

установил:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от 16.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20.01.2023.

17.02.2023 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что настоящий иск был оставлен судом без движения ввиду того, что истцом к заявлению не была приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика с приложением описи вложения, что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление было подано в суд в электронном виде.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В числе прикрепленных к электронному исковому заявлению файлов вложения также значились «почтовые документы об отправке фио на 5 л.».

Кроме того, 17.01.2023, т.е. до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, заявителем через систему ГАС «Правосудие» были представлены истребованные судом документы о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Таким образом, указания судьи были выполнены заявителем в установленный срок, ввиду чего оснований для возврата искового заявления не имелось, а потому определение от 17.02.2023 подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симоновского районного суда адрес от 17.02.2023 отменить.

Материал по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: