Дело № 2-219/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» (СНТ «Машиностроитель») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчик ФИО1 являлся председателем СНТ «Машиностроитель». В 2021 году товариществом было проведено очно-заочное собрание членов СНТ «Машиностроитель», на котором был избран новый председатель. В связи с чем с ФИО1 был прекращен трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ). В момент увольнения правление товарищества предложило ответчику передать документацию и материальные ценности, находящиеся на балансе организации. В связи с отказом ФИО1 СНТ «Машиностроитель» была создана комиссия для проверки наличия материальных ценностей. Согласно акту проверки наличия основных средств и материалов по состоянию на 20 августа 2021 г. установлено, что по основным средствам имеется недостача в размере 88078 руб., по материалам и инструментам - в размере 225257, 96 руб. Недостача подтверждается книгой учета основных средств и материалов, которая была заведена в период исполнения ФИО1 обязанностей председателя СНТ «Машиностроитель» и в которой отражались сведения о хозяйственной деятельности. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 313335,96 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве убытков, причиненных товариществу в результате привлечения СНТ «Машиностроитель» к административной ответственности по вине ответчика, а также 205 197,93 руб. - в качестве недостачи по полученным ответчиком в подотчет денежным средствам.
В судебном заседании представители СНТ «Машиностроитель» ФИО2, ФИО10 требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Указал, что фактически инвентаризация материальных ценностей не производилась, проверка наличия материальных ценностей проведена истцом через 2 месяца после увольнения ответчика и в его отсутствие. В нарушение положений трудового законодательства у ответчика не было получено объяснение, не доказана его вина, не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причинением ущерба. Положения трудового законодательства не позволяют отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, который является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Также полагал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой права.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Согласно п.2.3 Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение №1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение №2 к настоящим указаниям). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 23.03.2017 года ФИО1 принят на работу в СНТ «Машиностроитель» на должность председателя.
На основании протокола №19 от 10.06.2021 года очно-заочного собрания членов СНТ «Машиностроитель», приказа №4 от 24.06.2021 года председателя правления СНТ «Машиностроитель» ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя товарищества с 24.06.2021 года.
В подтверждение причиненного ущерба СНТ «Машиностроитель» представлены: акт проверки наличия основных средств и материалов от 20.08.2021 года за подписью членов правления товарищества ФИО4, ФИО5, ФИО6, председателя ревизионной комиссии ФИО7, бухгалтера ФИО8, садовода ФИО9, председателя ФИО3, книга учета основных средств и материалов; постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 21.12.2020 года о привлечении СНТ «Машиностроитель» к административной ответственности в виде штрафа; копии расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов по выданным денежным средствам за период с 31.03.2017 года по 29.12.2020 года.
Из акта проверки наличия основных средств и материалов от 20.08.2021 года следует, что комиссией произведена проверка фактического наличия материальных ценностей, числящихся на балансе организации по данным бухгалтерского учета, в результате чего установлена недостача по основным средствам в размере 88 078 руб., по материалам и инструментам - в размере 225 257, 96 руб.
Согласно постановлению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 21.12.2020 года СНТ «Машиностроитель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно анализу движения денежных средств по представленным истцом расходно-кассовым ордерам и авансовым отчетам по выданным денежным средствам за период с 31.03.2017 года по 29.12.2020 года истцом установлено, что ФИО1 выдана из кассы денежная сумма в размере 1 191 962,84 руб., представлены отчеты на сумму 986 764,91 руб., недостача 205 197,93 руб.
Проанализировав указанные документы, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СНТ «Машиностроитель» следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были.
В нарушение Методических указаний инвентаризация материальных ценностей в товариществе фактически не производилась, инвентаризационные описи, сличительные ведомости не оформлялись.
Проведенная истцом проверка наличия материальных ценностей от 20.08.2021 года требованиям закона не отвечает.
Суду не представлено доказательств, что у ФИО1 были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний проверка проведена в его отсутствие; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в акте проверки отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица, с результатами проверки ответчик ознакомлен не был. Доказательств того, что указанные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также персональный состав инвентаризационной комиссии истцом не представлено.
Ссылаясь на факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, в том числе на момент назначения ответчика на должность председателя, и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.
Судом также установлено, что отдельные материальные ценности, предъявленные истцом ответчику согласно акту от 20.08.2021 года, списаны, о чем свидетельствуют представленные суду копии актов за подписью членов правления товарищества за 2019 год.
Документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику из кассы, книга учета основных средств и материалов, а также авансовые отчеты, сами по себе не могут считаться допустимыми доказательствами причинения ущерба ответчиком.
Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона истцом не выполнены. Доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика не истребовались.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба СНТ «Машиностроитель» в результате действий ответчика, а также размер причинённого ущерба.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Основанием исковых требований является акт проверки наличия основных средств и материалов от 20.08.2021 года, постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 21.12.2020 года, расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты по выданным ответчику денежным средствам за период с 31.03.2017 года по 29.12.2020 года.
Из материалов дела видно, что с требованием о взыскании недостачи по акту проверки наличия основных средств и материалов от 20.08.2021 года истец обратился 09.11.2022 года, о взыскании убытков в связи с взысканием с товарищества штрафа 09.01.2023 года, о взыскании недостачи по выданным денежным средствам - 08.02.2023 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6334 руб.
При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3051 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3051 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 года