Дело № 2-78/2025 (2-1944/2024; 2-6243/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-006624-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 197 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу истца причинены механические повреждения. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требован я поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

В связи с изложенным суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 00.00.0000 около 22 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, находясь в агрессивном состоянии разбрасывал и ломал руками мебель и предметы интерьера находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно: в результате конфликта оттолкнул ФИО1 в дверь ведущую на кухню, в результате чего нарушил целостность дверного полотна, а именно выбил стекло, повредил ручку и дверную коробку, беспорядочно раскидывал вещи, взял в руки табуретку с перламутровой накладкой и кинул ее в стену, в результате чего на перламутровой накладке образовались сколы и повреждения на обоях в коридоре, стеклом выбитым из двери ведущей на кухню разрезал египетский пуфик, нарушив его целостность, в момент конфликта, пытаясь нанести удар правой ногой в область тела ФИО1, держась при этом за зеркальные двери шкафа-купе, промахнулся и нанес удар в каркас шкафа, после чего вырвал из направляющих зеркальные двери, в результате чего образовался скол в нижней части и разбились зеркала в дверях шкафа, в продолжении своего преступного умысла взял двумя руками сдвижную дверь, ведущую в комнату, вырвал ее, выломав направляющие фиксаторы, открыв нижний ящик комода, находящегося в помещении коридора, вырвал его после чего нанес ящиком удар по шкафу и кинул об стенку коридора, выкрикивая нецензурную брань в адрес ФИО1 правой рукой вырвал дверную ручку двери ведущей в ванную комнату, повредив итальянский замок, бил обеими ногами в металлическую входную дверь и правой рукой вырвал дверную ручку, повредив итальянский замок. Своими противоправными действиями, ФИО2 нанес повреждения имуществу ФИО1 на общую сумму в размере 197 827 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По факту произошедшего, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно отчету № 0 от 00.00.0000 размер причиненного ФИО1 ущерба, выраженный в рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 197 827 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31.01.2023 производство по уголовному делу № 1-5/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное уголовное дело прекращено по основанию, которое является не реабилитирующем для ответчика, а вина в совершенном преступлении доказана материалам уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ доказана материалами уголовного дела, из которых судом установлено, что ФИО2 умышленно повредил имущество истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу, постановление от 31.01.2023 о прекращении уголовного дела № 1-5/2023 по обвинению ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям, а потому довод ответчика о том, что не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

Также вопреки позиции ответчика вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отклоняется судом, поскольку данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцу ущерба, как и не доказано то, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба представлен отчет № 0 от 00.00.0000 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 197 827 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанный размер в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда о 00.00.0000 назначено производство товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с непредставлением истцом доступа в жилое помещение, а также отсутствием в материалах дела товароведческого описания поврежденных предметов.

Оценивая представление в материалы дела отчет № 0 от 00.00.0000, сообщения о невозможности дать заключение, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что на момент назначения судебной экспертизы с даты совершения ФИО2 противоправного деяния прошло 4 года, при этом согласно пояснениям истца все поврежденное имущество было утилизировано, произведен ремонт квартиры, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный отчет, который стороной ответчика не опровергнут.

При таком положении с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197 827 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы морального ущерба, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ)..

При рассмотрении дела стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается причинение преступными действиями ответчика ФИО2 вреда здоровью истца ФИО1, а также достоинству истца.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг представителем, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (СНИЛС № 0) ущерб в размере 197 827 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025