Дело № 2-177/2023
УИД 86RS0007-01-2022-005366-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Лотарингской И.В.
с участием
истца ФИО1
ответчика Дояновского В.Н., представителя ответчика ФИО2
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дояновскому Владимиру Наумовичу, ФИО3 о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, нанесению морального, имущественного, материального вреда, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнённых требований просит (буквально текст требований): «определить в действиях ответчиков взаимосвязь, нарушения статей УК РФ, по результату переквалифицировать дело. Нарушение Конституции РФ ст. 35; проанализировать Устав (адрес)» в связи с полными противоречиями пунктов Устава некоторые из них указаны выше пункту № 3.8. на который опирается председатель ГСК Дояновский В.Н. в части прав членов кооператива. Собрание не было согласно с требованиями Устава, нет постановления суда; обязать ответчиков возместить затраты истца на государственную пошлину в размере 14 000 рублей, затраты на поездки в г.Нефтеюганск; вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов и т.д.; вернуть в законное пользование истца гаражи №; обязать ответчиков выплатить денежные средства согласно сметы приложенной к иску в размере 1 165 906,80 руб.; признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции РФ, ГПК РФ, УК РФ; определить сговор группы лиц ответчиков и др.; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей; провести экспертизу с заключением давности, оригинальности подписаний подписей договора купли-продажи гаражей №.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражей №,№, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (дата) истец приехал в гараж для ремонта своего автомобиля и обнаружил, что ворота всех гаражей открыты, рядом находились незнакомые лица, которые на его вопрос они пояснили, что приобрели 3 гаража у председателя (адрес) 140 000 рублей. Истец пояснил им, что является собственником гаражей, так как данные гаражи приватизированы. Приехал председатель ГСК Дояновский В.Н. и предложил истцу 140 000 рублей за гаражи, с целью урегулирования спора. Истец отказался от данной суммы. Дояновский В.Н. поясняя, почему были проданы гаражи, опирался на п.3.8 Устава кооператива с которым истец не был ознакомлен. В п. 3.8.Устава указано на то, что в случае, если член кооператива не оплачивает членские взносы в течении 5 лет и более, он исключается из членов кооператива, гараж выставляется на продажу, а находящиеся в нем имущество оценивается и утилизируется». За пользование гаражами истец ежегодно вносил добровольные взносы, примерно в 2016 году лично привозил денежные средства в сумме 25 000 рублей за все взносы, за прошлые года и на будущее, т.е. 3000 рублей за каждый месяц самому ответчику лично в руки. Также он неоднократно оплачивал счета за электричество, за что денежные средства также истец передавал лично ответчику лично в руки. Истец не был ознакомлен с Уставом ГСК. Ответчик умышленно изменил номер мобильного телефона истца, и он ни разу не был оповещен о делах кооператива, хотя трудности найти истца не составило бы труда (адрес проживания, налоговая, МВД, извещение на Гаражах № (ранее другие объявления в течении пользования гаражами присутствовали, социальные сети т.д.). На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) четко просматривается сговор группы лиц, некомпетентность, действие/бездействие злоупотребление своими должностными обязанностями, дискриминации истца и т.д. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску лейтенант полиции ИММ, рассмотрев в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ материал проверки КУСП 17479 от (дата), установил, что в действиях ответчика Дояновского В.Н., в действиях ответчика ФИО3 присутствует состав преступления. А вместе, сговор группы лиц. Из гаража Истца № пропали: комплект зимней резины радиусом 13 на литых дисках; рабочие инструменты (кувалда, зажимы, гаечные ключи), бетонные плиты в количестве 7 штук, металлические ворота на двух гаражах №. Истец согласен на мирное соглашение после возмещение ответчиком и ответчицей нанесенного ущерба по 1 500 000 рублей за гараж, итого 4 500 000 рублей с последующим отчуждением от гаражей №, №. Истинными, здраво мысленным аргументами, фактами, доводами истца подтверждается захват, присвоение, кража, растрата, мошенничество, реконструкция (угроза жизни), сговор группы лиц, дискриминация, нанесение морального, имущественного, материального вреда, введение в заблуждение, некомпетентность, фальсификация, злоупотребление своих служебных, должностных положений.
Суд обращает внимание на то, что, несмотря на выраженное в заявлении недовольство относительно действий судьи (л.д.168-171), в судебном заседании ФИО1 отвод судье не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полностью ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении требований. Пояснил, что требует вернуть ему гаражи, в том состоянии, в котором они находились до ремонта, с Уставом ГСК он не знаком. Членские взносы он последний раз платил лично Дояновскому В.Н. у него дома.
В судебном заседании ответчик Дояновский В.Н., и его представитель ФИО2 возражали против заявленных требований, пояснив, что истец не сообщал председателю ГСК о том, что гаражи были приватизированы. С 2013 года истец не платил членские взносы, и не появлялся в ГСК. Гаражи №,№ стали приходить в негодность. Два гаража стояли без крыши, в центре одного из гаражей выросло большое дерево, в оба гаража много лет сваливали мусор. Члены ГСК начали жаловаться на мусор, грязь, запах, крыс. Правление ГСК искали истца, однако не нашли, так как один телефон истца был не действующим, а в номере второго телефона действительно была допущена ошибка. В связи с чем, в соответствии с п.3.8 Устава ГСК было принято решение о продаже этих гаражей другим лицам. ФИО3 выразила желание стать членом кооператива, и выкупить эти гаражи. Пунктом 3.8. Устава ГСК предусмотрено за не оплату более 5 лет членских взносов изъятие гаражей и передаче другим лицам. ФИО3 вступила в члены ГСК, и как добросовестный приобретатель купила гаражи за 140 000 рублей, вывезла из них мусор, и привела гаражи в нормальный вид. Как только она закончила ремонт гаражей, сразу же появился ФИО1, который сообщил, что гаражи являются его собственностью, и потребовал 1 500 000 рублей за каждый. В сложившейся ситуации ГСК предложил ФИО1 за гаражи 140 000 рублей, от которых он отказался. И сейчас ГСК для урегулирования спора предлагает истцу 500 000 рублей, но он также отказывается. Доводы истца о том, что он не знаком с содержанием Устава ГСК не обоснованы, так как в материалах дела находится его заявление, в котором он указывает на то, что с Уставом он ознакомлен.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против заявленных требований, пояснив, что ФИО3 в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку она добросовестно приобрела гаражи, уплатив за них 140 000 рублей. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.123-126).
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчиков была осмотрена видеозапись вскрытия одного из гаражей, и осмотр территории других гаражей, подтверждающая, что имущество находилось в запущенном и ненадлежащем виде.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующему.
Так истцом заявлено: «определить в действиях ответчиков взаимосвязь, нарушения статей УК РФ, по результату переквалифицировать дело; нарушение Конституции РФ ст. 35; вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов и т.д.; признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции РФ, УК РФ; определить сговор группы лиц ответчиков».
В ходе подготовки по делу, и в ходе судебного заседания на неоднократные вопросы суда, истец исковые требования, касающиеся производства по уголовному делу поддержал, настаивал на их удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также заявлениями истца (л.д. 5-6,57-58,165-172,184-185).
В связи с чем, учитывая, что данные вопросы являются компетенцией иного органа, а также иного судопроизводства, суд отказывает ФИО1 в их удовлетворении.
Разрешая другие требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с приобретением гаражей №,№, расположенных по адресу: (адрес) (л.д.140,141,142,177,178,179).
Председателем ГСК «Звёздный» является Дояновский В.Н. (л.д.147,157,158).
За членство в ГСК «Звёздный» истец оплачивал паевые взносы вплоть до 2013 года, что подтверждается листами из журнала ГСК об уплаченных паевых взносах.
(дата), (дата), и (дата) истец оформил вышеуказанные гаражи в собственность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11,12).
Как указывает ответчик Дояновский В.Н., о том, что гаражи находятся в собственности, ФИО1 его в известность не ставил, документов о праве собственности не показывал.
В 2013 году истец последний раз уплатил паевые взносы, после чего в ГСК не появлялся, своим имуществом не интересовался (л.д.132,134).
Учитывая жалобы членов ГСК на то, что гаражи №,№ находятся в полуразрушенном состоянии, в них сваливается мусор, бытовые отходы, появились крысы, а также то, что истец более 5 лет не оплачивал паевые взносы, руководство кооператива в соответствии с п.3.8 Устава, приняло решение о реализации гаражей.
(дата) председателем ГСК Дояновским В.Н., заместителем председателя ГСК ПКН, и членом правления ТТА был составлен акт об оценке недостроенных гаражей №,№, выставляемых на продажу. Ориентировочная стоимость гаражей составляет 140 000 рублей. Деньги после продажи гаражей будут использованы на нужды (адрес) (л.д.135).
(дата) на заседании правления ГСК было принято решение об исключении ФИО1 из членов кооператива «Звездный-1», основанием для исключения послужила не оплата истцом членских взносов в течение 9 лет.
(дата) ФИО3 обратилась в ГСК с заявлением о принятии её в члены (адрес)» в связи с покупкой гаражей №,№ (л.д.133).
В этот же день она была принята в члены ГСК, что подтверждается удостоверением члена ГСК.
(дата) ФИО3 оплатила стоимость гаражей в размере 140 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от (дата), и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) (л.д.146).
В марте 2022 года истец посетил ГСК и выяснил, что принадлежащие ему гаражи реализованы ФИО3(дата) истец обратился в ОМВД России по г.Нефтеюганску о привлечении к административной и уголовной ответственности ФИО3 а также её супруга, в связи с незаконным проникновением их в его гаражи (л.д.62).
(дата) истцу отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.175,176).
(дата) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.186).
Считая, что его право нарушено ответчиками, истец обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания судом истцу неоднократно было указано на конкретизацию заявленных требований.
Истец пояснил, что он поддерживает требования, заявленные им в том виде, в котором они указаны в его заявлении от (дата) (л.д.165-172), также просил обязать Дояновского В.Н. вернуть ему гаражи, взыскать с ФИО3 денежные средства согласно сметы в размере 1 165 906,80 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о проведении анализа Устава ГСК «Звездный - 1», поскольку истец не подтвердил какими-либо доказательствами, в какой части Устав ГСК не соответствует закону, и нарушает его права.
При этом доводы истца, о том, что он не знаком с Уставом кооператива опровергаются заявлением истца от (дата), где он обязуется выполнять Устав ГСК (л.д.141).
Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований к Дояновскому В.Н. и ФИО3
Так установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и оценка правовой квалификации соответствующих отношений, включая выбор нормы, подлежащей применению, является прерогативой суда.
Вместе с тем, истцом, не заявлено конкретных требований к Дояновскому В.Н., а именно каким образом, и на каких основаниях следует вернуть имущество. К ФИО3 также не заявлено конкретных требований, не указаны основания и нормы закона для взыскания с неё денежных средств, и не представлено доказательств нарушения прав истца с её стороны.
Суд обращает внимание на то, что требований к ответчикам о признании сделки недействительной, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлено.
Соответственно учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимает решение именно по заявленным истцом требованиям, и отказывает в их удовлетворении.
Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы с заключением давности, оригинальности подписаний подписей договора купли-продажи гаражей №,№.
В ходе судебного заседания на вопросы суда, ответчик ФИО3 пояснила, что не отрицает, что она (дата) подала в ГСК заявление о принятии её в члены кооператива, а также не отрицает, что приобрела гаражи за 140 000 рублей.
Учитывая данное обстоятельство, на вопрос суда о целесообразности проведении экспертизы в условиях того, что ФИО3 не оспаривает приобретение ею гаражей, истец не поддержал данное ходатайство, в связи с чем, основания для удаления суда в совещательную комнату для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Истцом также было заявлено о вынесении частного определения.
Так согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).
Вместе с тем, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а также что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оснований для вынесения частного определения не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания истцом заявлялось о подложности доказательств, при этом истец не указал какое именно доказательство, является подложным.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Учитывая, что истец не указал какое именно доказательство является подложным, а ответчик ФИО3 не отрицала вступление её в члены кооператива на основании заявления от (дата), и не отрицала факт приобретения ею гаражей, соответственно основания полагать, что какие-либо доказательства являются подложными, у суда отсутствовали.
При данных обстоятельствах, учитывая, что истцу по вышеуказанным обстоятельствам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, тем не менее, за ФИО1 сохраняется право на обращение в суд с иными требованиями к ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дояновскому Владимиру Наумовичу, ФИО3 о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, нанесению морального, имущественного, материального вреда, ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.